Справа № 369/21355/24
Провадження №2/369/14/25
03.12.2025 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
секретаря Худинець Д.С.,
за участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.
11.09.2025 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про витребування доказів. Просив суд витребувати у позивача - ТОВ «Фінпром Маркет» - оригінали документів, поданих у складі додатків до позовної заяви, а саме: а) договір позики, покладений в основу позову; б) договори факторингу; в) протоколи, акти та інші письмові документи.
У судовому засіданні відповідач підтримав подане клопотання, просив суд задовольнити.
У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи у їх відсутність.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши клопотання про витребування доказів, встановлено наступне.
За змістом ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно були зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Як встановлено судом, відповідач в своєму клопотанні про витребування доказів не конкретизував, який доказ витребовується, обставини які можуть підтвердити даний доказ, або аргументи, які він може спростувати. Окрім того, не зазначив про вжиття ним самостійних заходів для отримання витребуваних доказів, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримати такі доказів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ