Справа 362/7003/25
Провадження 3/362/2735/25
28.11.2025 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною п'ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
02 вересня 2025 року о 15 год. 07 хв. на автодорозі Р-19 (Фастів - Митниця - Обухів - Ржищів) водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим повторно протягом року порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху (постанова серії ЕНА № 4428522 від 05.04.2025). Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, його дії кваліфіковано за частиною п'ятою статті 126 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 09.10.2025, ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 126, не визнав, пояснив суду, що на момент його зупинки 02.09.2025 поліцейськими вже пройшов рік після постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2024, якою він був позбавлений права керування транспортними засобами на один рік, водночас нове посвідчення на право керування транспортними засобами він не отримував, оскільки ще старе відображалось в застосунку "Дія", просив суд відкласти засідання для можливості залучення захисника та підготовки письмових пояснень. У призначене судове засідання 06.11.2025 ОСОБА_1 з'явився та повторно просив відкласти розгляд справи для можливості залучення захисника. У призначене судове засідання 28.11.2025 ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
26.11.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шох К.А. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату.
Розглядаючи клопотання захисника про відкладення розгляду справи, суд звертає увагу на таке. В клопотанні про відкладення розгляду справи захисник просить відкласти судове засідання у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за статтею 130 КУпАП, в той час як розгляд даної справи стосується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 126 КУпАП.
Також слід зазначити, що події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відбувалися 02.09.2025, про що ОСОБА_1 було достеменно відомо, так як з протоколом він ознайомлений під особистий підпис, права, передбачені статтею 268 КУпАП, йому були роз'яснені. В судових засіданнях 09.10.2025 та 06.11.2025 ОСОБА_1 був особисто присутній та заявляв клопотання про залучення захисника. Договір про надання правової допомоги був укладений ОСОБА_1 25.11.2025, тобто за три дні до дати наступного судового засідання, що є цілком достатнім для ознайомлення з матеріалами справи, ураховуючи строки вручення повістки, передбачені статтею 277-2 КУпАП.
З часу надходження справи до суду, її розгляд неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 , йому було надано достатньо часу для реалізації прав, передбачених статтею 268 КУпАП, зокрема на залучення захисника та ознайомлення з матеріалами справи. Тому чергове клопотання про відкладення розгляду справи, подане в даному випадку захисником, суд розцінює як зловживання процесуальними правами сторони захисту, спрямоване на умисне затягування судового розгляду з метою уникнення можливої відповідальності за вчинене правопорушення з огляду на те, що строки накладення адміністративного стягнення спливають 02.12.2025.
На переконання суду, гарантовані КУпАП процесуальні права не повинні використовуватись недобросовісно, як інструмент для зловживання і перешкоджання досягненню завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Пункт 1 статті 6 Конвенції у відповідній частині передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом".
Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у розрізі практики Європейського суду з прав людини, окресленої ним у його рішеннях, зокрема у рішенні від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 вказаної Конвенції.
Враховуючи наведене, зважаючи на строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 КУпАП, суд відмовляє у задоволенні чергового клопотання сторони захисту (в даному випадку захисника) про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 та проводить розгляд справи за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 126 КУпАП, суд зазначає таке.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України "Про дорожній рух" та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог названого Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
За статтею 15 Закону України "Про дорожній рух" право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.
Підпунктом "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина п'ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП. До таких порушень належить, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (частина друга статті 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (частина третя статті 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (частина четверта статті 126 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 126 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року, підтверджується такими доказами:
відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441504 від 02.09.2025, в якому зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом, з протоколом ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис;
довідкою та витягом з бази даних "Адмінпрактика" про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у виді штрафу за частиною четвертою статті 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, постанова серії ЕНА №4428522 від 05.04.2025;
розпискою ОСОБА_2 щодо зобов'язання доставити автомобіль Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , в селище Калинівка вулиця Центральна, 19;
диском з відеозаписом події, долученим до матеріалів справи та дослідженому в судовому засіданні, на якому зафіксовано (диск №2): файл "сlip-2" - факт керування транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_1 , файл "clip-1" - факти повідомлення водію про причини зупинки транспортного засобу та неодноразове прохання пред'явити посвідчення водія, після того, як водій відмовився надавати документи, встановлено особу водія та інформацію, що особа була позбавлена права керування у 2024 році, вже минув рік після цього, але водій нове посвідчення водія не отримував, пред'явлене посвідчення водія в застосунку "Дія" виявилось тим, яке було вилучено; ознайомлення водія з його правами, повідомлення про складення протоколу та в подальшому ознайомлення з протоколом під особистий підпис.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами.
За таких обставин, враховуючи положення статей 251, 252 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 126 КУпАП.
Санкція частини п'ятої статті 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Вказана санкція у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.
При цьому норми КУпАП не містять жодних застережень чи умов застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, у тому числі зумовлених відсутністю у винного посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Суд бере до уваги, що об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04.09.2023 по справі № 702/301/20 дійшла правового висновку, за яким правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної статті і полягає у забороні керувати транспортними засобами.
Таким чином, вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини п'ятої статті 126 КУпАП в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, з огляду на те, що адміністративні матеріали не містять доказів належності ОСОБА_1 на праві приватної власності транспортних засобів, у тому числі того, яким він керував.
За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 9, 23, 30, 33, 38, 40-1, 126, 221, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Т.П. Рубан