Справа № 362/6415/25
Провадження №2/362/3526/25
"28" листопада 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участю секретаря Тельнової О.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (далі-ЄАПБ) - Летун Т.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 27577-08/2024 від 29.08.2024 року у розмірі 22 800,40 грн., яка складається з 7 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8177,40 грн. - заборгованість за відсотками, 7623 грн - сума заборгованості за штрафними санкціями, та стягнути понесені судові витрати у розмірі 3028 грн.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. (а.с. 53).
До початку розгляду справи по суті від представника ТОВ «ФК «ЄПАБ» - Ясницької Н.О., надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору, а також повернення судового збору.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, заяв або клопотань з процесуальних питань до суду не направляла.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, оскільки сторони не з'явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву, дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.11.2025 року до початку розгляду справи по суті від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Ясницької Н.О. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України.
Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).
На підставі встановлених обставин та відповідних норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку що заява представника позивача підлягає до задоволення, а провадження підлягає закриттю.
Про закриття провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Статтею 7 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 142, 255, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Ясницької Наталії Олегівни про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі №362/6415/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн., що зарахований згідно платіжної квитанції № 127338 від 01.08.2025 року.
Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Текст ухвали складено 28.11.2025 року.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко