Справа № 359/14105/25
Провадження № 1-кс/359/2392/2025
Іменем України
28 листопада 2025 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12025111100002061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2025 року, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, зі слів одруженому, не працюючому, раніше неодноразово судимому, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Вимоги клопотання слідчий обґрунтувала тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2025 року, близько 07 год. 00 хв., у період дії воєнного стану, ОСОБА_4 проходив повз огороджену прибудинкову територію таунхаусу за адресою: АДРЕСА_3 та помітив, що вхідні металеві ворота відкриті, а на вказаній території стоїть велосипед марки «THRILLER» чорно-червоного кольору. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 09.11.2025 року, близько 07 год. 00 хв., у період дії воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу через відкриті вхідні металеві ворота зайшов на прибудинкову територію, підійшов до велосипеду марки «THRILLER» чорно-червоного кольору вартістю 3466 грн. 67 коп., який не був скріплений металевим ланцюгом та замком до металевої конструкції, та викотив його з прибудинкової території.
Після чого ОСОБА_4 відразу сів за кермо даного велосипеда та поїхав у невідомому напрямку, залишивши місце вчинення злочину з викраденим майном, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3466 грн. 67 коп.
28.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 обґрунтовуються зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами.
Слідчий в клопотанні зазначає, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також існує ймовірність продовження ним злочинної діяльності.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
Підозрюваний у судовому засідання заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених підозрюваним, та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, який відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України є тяжким злочином.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України обґрунтовується наступними доказами:
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2025;
-протоколом огляду місця події від 09.11.2025 за адресою: АДРЕСА_3 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який в ході допиту повідомив, що 08.11.2025 приблизно о 20 год. 45 хв. приїхавши за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , залишив свій велосипед марки «THRILLER» чорно-червоного кольору на території двору. Наступного дня, приблизно о 12 год. 00 хв. виявив відсутність велосипеду;
-протоколом перегляду відеозапису від 18.11.2025 з приміщення ломбарду «Скарбниця», що за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 47, в ході якого виявлено, що ОСОБА_4 здавав викрадений ним велосипед до ломбарду;
-висновком експерта судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-25/70343 від 18.11.2025;
Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред'явленої підозри є вагомими та достатніми для того, щоб суд прийшов до висновку, що в інформація, яка зазначена у повідомленні про підозру містить в собі конкретне та зрозуміле визначення підозри з посиланням на кваліфікацію відповідно до діючого кримінального законодавства України з посиланням на конкретно визначені докази, перелік яких вказаний у повідомленні про підозру.
Згідно ст. 177 КПК України, суд при обранні міри запобіжного заходу зобов'язаний установити обґрунтованість пред'явленої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави уважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому, вирішуючи питання про визначення виду запобіжного заходу та обрання його суд ураховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, наявність соціальних зв'язків та ступінь їх міцності, те, що останній раніше не судимий.
Сукупність наведених вище обставин у їх взаємозв'язку свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, які суд враховує при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які були підтримані прокурором у судовому засіданні. Зокрема, існує обґрунтована ймовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , у зв'язку з його неявкою без поважних причин у судове засідання суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області 14.11.2025 року постановлено ухвалу про його примусовий привід.
Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, їх суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, за яким підозрюється ОСОБА_4 , який спрямований проти власності. Так, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, на території України введено воєнний стан та запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , останній вчинив у період дії воєнного стану на території України, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки даних діянь.
При цьому слідчий суддя враховує спосіб вчинення злочину та поведінку підозрюваного під час його вчинення, який з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використовує найбільш несприятливий для населення України час, надзвичайну обстановку, тяжкі обставини та умови, в яких опинилася Україна, для реалізації та досягнення своєї протиправної мети та незаконних цілей.
Ці обставини в сукупності свідчать про те, що поведінка підозрюваного ОСОБА_4 є антисуспільною та спрямованою на порушення інтересів держави, оскільки останнім вчиняється злочини проти власності, в умовах воєнного часу. Це безумовно свідчить про схильність останнього до кримінально-караної діяльності та антисоціального способу життя.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин вчинення злочину, є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_4 спроб вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема аналогічні проти власності. Вказаний ризик є вагомим та вірогідність його настання є досить високою.
Крім того, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не став на шлях виправлення, не зробив належних висновків із наслідків своєї протиправної поведінки, не має офіційного працевлаштування чи постійного доходу та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності (крадіжка). Оцінюючи схильність підозрюваного до протиправної поведінки та характер інкримінованого йому злочину, суд бере до уваги позицію сторони обвинувачення про те, що він може продовжити злочинну діяльність, у зв'язку з чим застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та обґрунтованим.
Усі ці ризики свідчать про не можливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м'яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Таким чином слідчий суддя дійшов до висновку що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб та утримувати його у Державній установі «Київський Слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
На виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, враховувати положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
За таких обставин, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід визначити розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 гривень, який на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб та утримувати його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою рахувати з 28.11.2025 року.
Визначити для ОСОБА_4 заставу в розмірі 181680 грн.
При внесенні застави в розмірі 181680 грн., начальнику слідчого ізолятора негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти.
У разі звільнення з під варти покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час;
- не відлучатися з м. Бориспіль без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти про зміну місця свого проживання;
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 або заставодавцю, що застава повинна бути внесена на наступний рахунок: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області. Код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119, р/р UA768201720355259001000018661, Банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ. Документ про внесення застави повинен бути наданий слідчому.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави, а міра запобіжного заходу буде змінена.
Ухвала слідчого судді діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_4 тобто до 26.01.2026 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя ОСОБА_1