Справа № 359/13029/25
Провадження № 3/359/5083/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
21 листопада 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,
12.09.2025 о 12 год. 40 хв. в Київській області, Бориспільського району, с. Кийлів, Канівському водосховищі, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби на спінінг 3 мм оснащені трьома гачками, виловив рибу лящ 16 шт., вагою 6 кг, чи порушив добову норму на 2,5 кг 3 одиниці, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 27 «Про тваринний світ», п.п.1, п. 2 р IІІ; п. 2 р ІІ «Правил любительського рибальства». Тобто здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, щиро розкаявся, просив розстрочити виплату суми завданих збитків.
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ №000818 від 12.09.2025 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.1); даними протоколу огляду та вилучення речей і документів від 12.09.2025 року (а.с.2); розрахунком матеріальної шкоди від 12.09.2025 (а.с.3) та іншими матеріалами справи .
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виразилися у грубому порушенні правил рибальства, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч. 4 ст. 85 КУпАП.
За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують є щире каяття. Обставини, що обтяжують правопорушення судом не встановлено.
При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв'язку з чим суддя вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 , та має скрутне матеріальне становище, приходжу до висновку, за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.
У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до положень ст.ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що матеріальне становище правопорушника є складним, на даний час він не має змоги сплатити завдані рибному господарству України збитки в розмірі 4947 гривень, а тому розстрочити виконання постанови суду в частині сплати завданих рибному господарству України збитків на десять місяців, що буде достатнім строком для виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 298, 299, 301, 303, 304, 307 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів: 21081100).
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , на користь держави завдані рибному господарству України збитки в розмірі в розмірі 4947 (чотири тисячі дев'ятсот сорок сім) грн. 00 коп.
Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 ; виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2025 року по справі № 359/13029/25 (провадження № 3/359/5083/2025) в частині сплати збитків завданих рибному господарству України в розмірі 4947 (чотири тисячі дев'ятсот сорок сім) грн. на строк 10 місяців з виплатою збитків рівними частинами по 494,70 (чотириста дев'яносто чотири) гривні, 70 копійок, щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.
Роз'яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розмір збитків має бути сплачений в повному обсязі не пізніше, як через десять місяців з дня вручення йому постанови.
Знаряддя лову спінінги в кількості 3 штуки, які були вилучено ОСОБА_1 - конфіскувати та знищити.
Речові докази - свіжо виловлену рибу, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити у власності ОСОБА_1 .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя : С.М. Вознюк