Справа № 357/18095/25
3/357/7025/25
03.12.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,
за ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП,
13 червня 2025 року о 16 годині 49 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по бульвару Олександрійський та вул. Фастівська, керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , іноземна реєстрація, при цьому не маючи права керувати даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови серія ЕНА № 4491243 від 13.04.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
13 червня 2025 року о 16 годині 49 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по бульвару Олександрійський та вул. Фастівська, керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , іноземна реєстрація, перед початком руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним, виїжджаючи на головну дорогу, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson». Державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася на зелений сигнал світлофора головною дорогою, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання 11.11.2025 року та 03.12.2025 року не з'явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», причини неявки не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.
02.12.2025 року ОСОБА_1 через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 5 ст. 126 КУпАП, посилаючи на те, що категорично заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як матеріали справи не містить жодних доказів, на підтвердження того, що він керував транспортним засобом 13.06.2025 року. Протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено з порушеннями вимог законодавства, а саме: протокол щодо нього складено лише 29.10.2025 року, тобто більше ніж через 4 місяці з дати його ймовірного порушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497616 від 29.10.2025 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 254 КУпАП, що, в свою чергу, тягне за собою його неналежність та недопустимість як доказу, а також матеріали справи не містять жодних беззаперечних доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що до протоколу серії ЕПР1 № 497616 від 29.10.2025 року не додавались додатки і відсутні в матеріалах справи, а також в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази перебування його 13.06.2025 року за кермом автомобіля «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вважає, що підставою для оформлення протоколу серії ЕПР1 № 497616 від 29.10.2025 року, щодо нього стали лише припущення щодо його керування автомобілем «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент ДТП, викладені у доповідній записці від 20.06.2025 року та листі б/н б/д посадових осіб органу поліції.
02.12.2025 року ОСОБА_1 через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП в якому категорично заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і взагалі свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, яка стала підставою для складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що матеріали справи не містить жодних доказів, на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а сам протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог законодавства. Зокрема, протокол щодо нього складено лише 29.10.2025 року, тобто більше ніж через 4 місяці з дати його ймовірного порушення. Зазначив, що матеріали справи не містять жодних беззаперечних доказів його вини у настанні ДТП, яка мала місце 13.06.2025 року. Зазначив, що до протоколу не додавались додатки і відсутні в матеріалах справи, а також в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази перебування його 13.06.2025 року за кермом автомобіля «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент ДТП. Вважає, що підставою для складення протоколу щодо нього стали припущення щодо його керування автомобілем «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент ДТП, викладені у доповідній записці від 20.06.2025 року та листі б/н б/д посадових осіб органу поліції.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши довідку старшого інспектора ВАП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі у Київській області ДПП, витяг з бази ІПНП Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, рапорт працівника поліції, заяву ОСОБА_3 , копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_4 , лист про розгляд звернення, доповідну записку, клопотання адвоката Капустіна В.В., ордер, договір про надання правничої допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, письмові пояснення ОСОБА_4 , акт приймання-передачі гуманітарної (благодійної) допомоги, копію справи № 357/9472/25 щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, опис матеріалів, копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_4 , копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126, копію схеми ДТП від 13.06.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , копію повідомлення, копію листа про розгляд звернення, копію доповідної записки, копію клопотання, копію ордера захисника, копію договору про надання правничої допомоги, копію письмових пояснень ОСОБА_4 , копію акту приймання-передачі гуманітарної (благодійної) допомоги, копію клопотання про закриття провадження у справі, копію клопотання захисника, копію листа про розгляд звернення, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху, крім іншого передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він 13.06.2025 року не керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 та не вчиняв ДТП, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме з постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2025 року, з якої убачається, що відеозаписом з камери відеоспостереження (а.с. 26) зафіксовано що 13.06.2025 о 16:48 год. з транспортного засобу «Nissan X-Trail», а саме з переднього пасажирського місця вийшла особа чоловічої статі в кепці та, обійшовши автомобіль позаду, відчинив водійські передні ліві двері та о 16:48:29 год. сів за кермо. О 16:49:47 год. автомобіль «Nissan X-Trail», н.з. НОМЕР_3 почав рух прямо та о 16:49:51 год. сталась ДТП. Після ДТП о 16:50:10 год. з місця для водія вказаного автомобіля вийшов вищевказаний чоловік в чорній кепці. Також відеозаписом зафіксовано, як відчиняються передні пасажирські двері, на пасажирському сидінні перебуває особа жіночої статі, яка подивилась на подію та, зачинивши двері, не виходячи з автомобіля, перемістилась за кермо. В цей час о 16:50:34 год. особа чоловічої статі в кепці обходить автомобіль спереду, сідає на переднє пасажирське сидіння та в цей же момент дівчина, яка знаходилась в автомобілі відчинила водійські двері та вийшла з місця водія. З даної постановивбачаться, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_4 , відповідно до яких остання вказує, що 13.06.2025 року на прохання знайомого ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем, вона забрала з ремонту не розмитнений автомобіль «Nissan X-Trail», для того, щоб перегнати його на ремонт турбіни. По дорозі підібрала пасажиром рідного брата ОСОБА_6 - ОСОБА_1 , який знав, куди саме необхідно завезти автомобіль для ремонту. Під час руху на перехресті по бульв. Олександрійському, 64 ОСОБА_7 ніяк не могла рушити з місця. Артур сказав, щоб вона пересіла на пасажирське сидіння, що ОСОБА_7 і зробила. Артур сів за кермо автомобіля, рушив і відразу відбулося зіткнення з автомобілем «HYUNDAY TUCSON».
Твердження ОСОБА_1 , про те, що протоколи про адміністративне правопорушення щодо нього складено з порушеннями вимог законодавства, що відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, протокол щодо нього складено лише 29.10.2025 року, тобто більше ніж через 4 місяці з дати його ймовірного порушення, то слід зазначити, що в даному конкретному випадку особу ОСОБА_8 було встановлено після дослідження всіх доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та відповідно заяви ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду 04.11.2025 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, 13.06.2025 року, тобто більш ніж три місяці тому.
Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, на даний час закінчився.
Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідно закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 38, 40-1, 124,126, 247, 284КУпАП України, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО