Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2421/25
Провадження № 2/935/838/25
02 грудня 2025 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді Рибнікова М.М.
за участі секретаря судового засідання Бондаренко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишів цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська-109» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
03.10.2025 Голова правління ОСББ «Київська-109» Н. Гуменюк звернулася до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить стягнути з нього заборгованість у розмірі 7688,96 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.10.2025 було відкрито провадження по справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.
27.11.2025 голова правління ОСББ «Київська -109» Н. Гуменюк подала заяву, у якій просить суд закрити провадження по справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості, а також просить повернути сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00. В поданій заяві представник позивача просить розгляд справи проводити без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв, клопотань про відкладення судового засідання не подав.
Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому неявка учасників не перешкоджає розгляду справи без їх участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, в зв'язку з неявкою всіх учасників справи.
Судом встановлено, що предметом пред'явленого позову є стягнення заборгованості.
Із заяви представника позивача від 27.11.2025 вбачається, що відповідач добровільно сплатив заборгованість, а тому предмет спору відсутній.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
До випадків припинення існування предмета спору відносяться, зокрема сплата відповідачем грошової суми, яка заявлена до стягнення позивачем, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі з вказаної підстави можливе лише у випадку, коли предмет спору існував на момент виникнення спору і припинив існування у процесі розгляду справи.
Зважаючи нате, що після відкриття провадження у справі ОСОБА_1 сплатив на користь ОСББ «Київська-109» суму заявлену до стягнення позивачем, предмет спору відсутній, у зв'язку з цим між ними не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку, що предмет спору відсутній, а тому провадження у справі за позовом ОСББ «Київська-109» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.
Вирішуючи питання повернення судового збору, суд дійшов з наступного.
Судом встановлено, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції #2.334023891.1 від 01.10.2025.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню клопотання представника позивача в частині повернення такому судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп., сплаченого відповідно квитанції до платіжної інструкції #2.334023891.1 від 01.10.2025.
Що стосується клопотання представника позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03.04.2024 по справі №461/4349/23 зазначив наступне: «суд першої інстанції зазначив, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) не є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідачів на користь позивачки понесених нею судових витрат».
Положення частини третьої статті 142 ЦПК України, на яку посилається позивач як на підставу для стягнення судових витрат, застосовується лише у разі, коли позивач відмовилася від позову, а причиною є задоволення вимог відповідачем, чого у цій справі не встановлено.
Зазначене узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16, провадження № 61-12504св20, на які вірно послався суд першої інстанції.
Подібні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі №688/3712/19, провадження № 61-6211св20, від 08 липня 2020 року у справі №688/3320/19, провадження №61-6830св20, від 24 липня 2020 року у справі № 688/3361/19, провадження № 61-6828св20, від 09 липня 2020 року у справі № 688/3556/19, провадження № 61-7919св20, від 23 липня 2020 року у справі № 688/3708/19, провадження № 61-6758св20, від 11 січня 2021 року у справі №688/3359/19, провадження № 61-6973св20.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 247, 255, 260, 261, 263 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд
Заяву представника позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська-109» - Ніли Гуменюк про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська-109» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Повернути Об'єднаному співвласників багатоквартирного будинку «Київська-109» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно квитанції до платіжної інструкції #2.334023891.1 від 01.10.2025..
У задоволенні клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу відмовити.
Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду виготовлена та підписана 02.12.2025.
Суддя М.М. Рибнікова