справа №286/3846/25
провадження №2/279/3374/25
03 грудня 2025 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальова Яна Вікторівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільним двором ,
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.12.2025 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальова Яна Вікторівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільним двором передано в провадження судді Недашківській Л.А.
До відкриття провадження у справі суддя Недашківська Л.А., заявила самовідвід.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Разом з тим, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею до відкриття провадження у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що в провадженні вказаного судді перебувала цивільна справа №286/2832/23 за участі вказаних сторін та було ухвалено рішення (копію якого позивач надає до матеріалів справи), з обставин якої прямо або опосередковано випливають фактичні обставини, що підлягають встановленню у цивільній справі №286/3846/25, цивільні справи пов'язані між собою та випливають з одних і тих самих обставин, які на момент розгляду справи №286/2832/23, судді Недашківській Л.А. як Головуючому, стали відомі, метою самовідводу є недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об'єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді.
Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.
Із метою уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні цього спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об'єктивності та упередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи викладені обставини, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, щоб виключити будь-який сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення у даній справі, запобігти безпідставним звинуваченням у необ'єктивному розгляді справи, таким чином дотримавшись того принципу щоб у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів в неупередженості судді, врахуванням підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, заява судді Недашківської Л.А. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.
Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст. 37, ст.39, 40 ЦПК України, Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»,
Заяву про самовідвід судді Недашківської Л.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальова Яна Вікторівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільним двором - задовольнити.
Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА