Справа № 296/13603/25
1-кс/296/5863/25
Іменем України
28 листопада 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження №12021060400001074 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів клопотання вбачається, що 22.06.2021 близько 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_6 керував технічно справним транспортним засобом марки Daewoo Nexia реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався ним по вул. Селецька зі сторони вул. Вітрука в напрямку вул. Івана Гонти в м. Житомирі.
Рухаючись у вказаний день, час та місці вказаним транспортним засобом водій ОСОБА_7 в порушення вимог пунктів п. 2.3б), п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), проявив неуважність, не врахував дорожніх умов та дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр лівого повороту, внаслідок чого допустив зіткнення із мотоциклом Ява-350, реєстраційний номер 22-01Жие, під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по вул. Селецька зі сторони вул. Івана Гонти в напрямку вул. Вітрука в м. Житомирі.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньосуглобового перелому великогомілкової кістки, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми внутрішньосуглобового перелому правої вертлюгової западини, перелому верхньої гілки правої лобкової кістки, рваної рани на лівій гомілці, садна на обох нижніх кінцівках, двохмоментного розриву селезінки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Порушення водієм ОСОБА_10 вимог пунктів п. 2.3б) 10.1, 10.4 ПДР України знаходиться у причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також спричинило потерпілій ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
24.09.2025 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ст. 286 ч. 2 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , пред'являв документи та представлявся ОСОБА_11 , що підтверджується:
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2025 за участю потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2025 за участю свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.11.2025;
- зібраними аналітичними даними на ОСОБА_6 та проведеними іншими слідчими діями.
22.06.2021 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 надав документи як ОСОБА_11 та продовжував представлятись ним подалі.
Оперативними співробітниками неодноразово здійснювалися виїзди за адресою місця реєстрації ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою його виявлено не було, що підтверджується рапортами оперативних співробітників ВКП Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.
13.11.2025 в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, матері ОСОБА_14 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вручено повістку про виклик до Житомирського РУП №2 Однак, ОСОБА_15 не прибув, без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
В подальшому у зв'язку з неможливістю встановити місце перебування ОСОБА_6 та наявністю достатніх доказів для повідомлення особі про підозру, було здійснено виїзд за адресою проживання останнього, з метою повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 , однак останнього за вище вказаною адресою виявлено не було, в зв'язку з чим повідомлення про підозру було вручено 18.11.2025 під підпис його матері - ОСОБА_16 .
На даний час проведеними оперативно - розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не вдалося. За місцем свого проживання останній відсутній на протязі тривалого часу, мобільний телефон відсутній, місцезнаходження останнього на даний час невідоме.
Додатково, досудовим розслідування встановлено, що з метою ухилення від покарання за вчиненні ним адміністративні правопорушення ОСОБА_7 неодноразово називався ОСОБА_11 , та, таким чином є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний продовжуватиме вчиняти інші адміністративні та кримінальні правопорушення використовуючи анкетні дані сторонньої людини.
Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, забрані в матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Приписами ч.1 ст.188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як визначено п.1 ч.2 ст.188 КПК України, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Так, встановлено, що 24.09.2025 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ст. 286 ч. 2 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , пред'являв документи та представлявся ОСОБА_11 , що підтверджується:
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2025 за участю потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2025 за участю свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.11.2025;
- зібраними аналітичними даними на ОСОБА_6 та проведеними іншими слідчими діями.
22.06.2021 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 надав документи як ОСОБА_11 та продовжував представлятись ним подалі.
13.11.2025 в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, матері ОСОБА_14 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вручено повістку про виклик до Житомирського РУП №2 Однак, ОСОБА_15 не прибув, без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
19.11.2025 ОСОБА_6 -оголошено у розшук.
Станом на 28.11.2025 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено.
В органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_15 може перешкоджати досудовому розслідуванню, здійснивши дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до матеріалів клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.
Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об'єктивно підозрюється у вчиненні пред'явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підлягає задоволенню.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії ухвали у шість місяців з дати її винесення. Тому, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 176-178, 188-190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 6 місяців, а саме до 28 травня 2026 року.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з'ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Строк дії ухвали - до 28 травня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1