Справа № 278/4761/25
Номер провадження 3/278/2578/25
Іменем України
02 грудня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І. розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Як убачається з протоколу, 14 вересня 2025 року о 12 годині 23 хвилин ОСОБА_1 на 127 км + 990 м автодороги «Київ-Чоп» керуючи автомобілем «Hyundai Staria», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по території АЗС «WOG», перед перестроюванням з метою подальшого паркування, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу у русі автомобілю «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, у результаті чого автомобілі пошкоджено. За змістом даного протоколу ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР.
Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з'явився, із заявою про відкладення судового засідання не звертався, а тому суд розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Адвокатка Коханій Т.В. просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Своє клопотання мотивує тим, що у справі відсутні докази порушення останнім п.п. 10.1, 10.3 ПДР, а також, що саме порушення ПДР іншим учасником аварії є причиною зіткнення згаданих транспортних засобів.
Дослідивши клопотання адвокатки та адміністративні матеріали, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній у справі з огляду на таке.
Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , він на автомобілі «Hyundai Staria» заїхав на території АЗС «WOG», де у його автомобіль, на великій швидкості, в'їхав автомобіль «Volkswagen Touareg».
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 щодо обставин даної пригоди надав письмові пояснення про те, що він рухався на території АЗС зі швидкості 10 км/год по своїй смузі руху коли у його праву сторону в'їхав автомобіль «Hyundai Staria».
На схемі ДТП зафіксовані характерні пошкодження транспортних засобів та місце зіткнення.
Водночас з відеозапису камер спостереження, який досліджений судом за клопотанням сторони захисту, вбачається, що автомобіль «Hyundai Staria» зупинився на території АЗС у місці, де відсутня дорожня розмітка, а в цей час водій автомобіля «Volkswagen Touareg» на великій швидкості в'їхав у ліву передню часину автомобіля «Hyundai Staria».
Відповідно до п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Вказані пункти ПДР регулюють дії водіїв під час перестроювання з однієї смуги руху в іншу.
Судом було встановлено, що у місці зіткнення відсутня будь-яка дорожня розмітка та водій автомобіля «Hyundai Staria» не здійснював перестроювання з однієї смуги руху в іншу, а відтак не повинен був керуватись згаданими пунктами ПДР.
Своєї чергою, у випадку коли відсутні дорожні знаки чи дорожня розмітка, водій повинен надати дорогу транспортному засобу, що наближається з правого боку, а відтак саме водій автомобіля «Volkswagen Touareg» повинен був пропустити автомобіль «Hyundai Staria».
Окрім того, суд вважає, що зіткнення автомобілів відбулось саме через перевищення швидкості руху по території АЗС водієм автомобіля «Volkswagen Touareg», що підтверджується відеозаписом та висновком експертів №14658/14659/14660 від 10.10.2025, згідно з яким швидкість останнього була не 10 км/год, як пояснив ОСОБА_2 , а 41,6 км/год.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Аналізуючи зібрані докази їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи адвокатки про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1, 10.3 ПДР не спростовуються матеріалами справи, а тому суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про закриття провадження у даній справі відповідно до ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: