Справа №295/16813/25
1-кс/295/6162/25
27.11.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 , розглянув винесене у кримінальному провадженні
№ 12025060000000199 від 01.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-
Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Redmi 9C» ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому міститься сім-картка оператора мобільного зв'язку Vodafone UA за номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та був вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В клопотанні слідчий зазначив, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025060000000199 від 01.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської обласної прокуратури.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на даний час відбувають покарання у ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)», що знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 172, налагодили канал надходження та розповсюдження наркотичних речовин до вказаної установи, з метою подальшого збуту серед ув'язнених.
До своєї протиправної діяльності, засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залучили молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму і охорони ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та цивільну особу - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Так, засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом телефонного зв'язку, здійснюють замовлення наркотичних засобів у ОСОБА_9 , який отримує наркотичні засоби у невстановлених на даний час слідством осіб та які, у подальшому, за усною вказівкою ОСОБА_6 , передає інспектору 2-ї категорії відділу режиму і охорони ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» ОСОБА_8 .
Останній, отримавши вказані наркотичні речовини, перевозить їх своїм автомобілем Nissane Note, коричневого кольору, д.н.з НОМЕР_3 , до місця зберігання, а саме: до гаражного приміщення № НОМЕР_4 , гаражного кооперативу «Комунальник», що за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 133-Б, де здійснює їх фасування, перепакування, для підготовки передачі засудженим - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_8 приховано переносить їх на територію ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)», де через особу, яка розносить харчі у колонії, передає у камеру, де відбувають покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, у свою чергу, частину наркотичних засобів використовують для власного вжитку, а іншу частину - збувають засудженим вказаної колонії.
25.11.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.11.2025 року у справі № 295/16212/25, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , де виявлено та вилучено засіб мобільного зв'язку та сім-карту мобільного оператора, а саме: мобільний телефон «Redmi 9C» ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому міститься сім-картка оператора мобільного зв'язку Vodafone UA за номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
25.11.2025 року виявлений та вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчий не з?явився, у прохальній частині клопотання зазначив про те, що розгляд клопотання просить здійснити без виклику слідчого та прокурора. Володілець майна у судове засідання не з?явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Redmi 9C» ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому міститься сім-картка оператора мобільного зв'язку Vodafone UA за номером НОМЕР_2 , який був вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 .
Виконання ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: