Справа №295/12716/25
1-кп/295/1008/25
06.10.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні № 12025060600001321 від 20.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 186 КК України,
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обвинувачений та захисник не заперечували.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить висновку про призначення справи до судового розгляду, виходячи з наступного. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.34 КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно ст.. 286 КПК України. Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні згідно з п.2 ч.2 ст.27 КПК України, з участю учасників процесу: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування зазначив, що продовжують існувати ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий. Вважає, що на даний час відсутні підстави для обрання іншого, більш м'якого виду запобіжного заходу.
Обвинувачений та захисник заперечували щодо клопотання прокурора. Обвинувачений висловив незгоду з кваліфікацією його дій, що впливає на розмір покарання.
Захисник стверджував, що такий запобіжний захід як домашній арешт здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому продовжувався з можливістю внесення застави.
При обранні обвинуваченому запобіжного заходу слідчим суддею було прийнято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, суд на даній стадії судового розгляду не має можливості висловити свою думку з приводу наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, кваліфікації його дій, оскільки судовий розгляд справи не розпочато, не досліджені докази, якими сторони обвинувачення чи захисту мають обґрунтовувати свої позиції під час розгляду справи.
Суд враховує, що обвинувачений 1976 року народження, не має постійного місця проживання, не одружений, не працевлаштований, але має гарантійний лист щодо можливого працевлаштування, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Наведене свідчить про те, що існують підстави вважати, що обвинувачений під загрозою покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним (покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років), може переховуватися від суду, також враховуючи попередні судимості існує обґрунтований ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, та за зазначених обставин є ризик впливу на свідків, потерпілих, тобто існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу не зважаючи на аргументи захисту, зокрема і щодо можливості працевлаштування.
Разом із тим попередньою ухвалою про продовження строку тримання під вартою визначено можливість внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У суду відсутні підстави для зміни розміру застави, оскільки ризики з моменту постановлення попередньої ухвали не збільшились.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Кримінальне провадження 12025060600001321 від 20.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в залі 1Б1 на 15.10.2025 о 11.30.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 грудня 2025 року (включно) із можливістю внесення застави в розмірі, визначеному ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.09.2025 № 295/11562/25 та покладенням визначених цією ухвалою обов'язків на обвинуваченого ОСОБА_3 та заставодавця в разі внесення застави та роз'ясненням наслідків їх невиконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою протягом 5 днів з дня проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1