Справа № 643/11524/24
Провадження № 2-п/643/83/25
02.12.2025
Салтівський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого Тимош О. М.,
за участі секретаря судового засідання Кизим К. В.,
представника заявника Шинкарчука А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2024, ухваленим у цивільній справі №643/11524/24, позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість в сумі 29 511,18 грн, з яких: 16 129,01 грн - заборгованість за кредитом; 13 382,17 грн - заборгованість за процентами; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» судовий збір у сумі 2423,00 грн.
13.10.2025 відповідач в особі свого представника звернувся до суду із заявою, в якій просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2024, яке ухвалене по справі №643/11524/24 за позовом ТОВ «ФК «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; переглянути заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2024 по справі №643/11524/24 за позовом ТОВ «ФК «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2024, яке ухвалене по справі №643/11524/24 за позовом ТОВ «ФК «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилався на те, що не з'явився у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки у зв'язку з тим, що він не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання. Відповідач не проживає за вказаною у позові адресою з квітня 2022 року, був зареєстрований як внутрішньо переміщена особа та проживав до 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин відповідач не знав і не міг знати про наявність судової справи у Московському районному суді м. Харкова, відсутня особлива умова для ухвалення заочного рішення, а саме повторна неявка в судове засідання відповідача. Відповідач не вбачає з наданих позивачем суду документів, що до нього перейшло право вимоги про стягнення суми заборгованості за договором №2001037343301 від 18.05.2018, виходячи з такого. Відповідно до матеріалів справи ухвалою суду від 11.10.2024 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з ненаданням суду доказів відступлення права грошової вимоги до відповідача, а саме ненадання реєстру боржників до договору цесії №1. Від представника ОСОБА_2 адвоката Рудзей Ю. В. надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано документ під назвою «Повідомлення про відступлення права вимоги», підписаний електронним цифровим підписом начальником управління АТ «ПУМБ» Височином Є. М. 14.10.2024. Заява про усунення недоліків підписана представником Носалик О. В., яка не є стороною у даній справі, а отже не наділена процесуальними правами, передбаченими ст. 49 ЦПК України щодо надання будь-яких документів, що в свою чергу виключає наявність таких прав у її представника, адвоката Рудзей Ю. В. на подання у даній справі будь-яких заяв, клопотань, у тому числі і доказів від імені даної особи. Доданий до заяви про усунення недоліків документ під назвою «Повідомлення про відступлення права вимоги» не є тим документом, який суд просив надати в ухвалі від 11.10.2024. Отже, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 11.10.2024, внаслідок чого позовна заява підлягала поверненню. Після відкриття провадження у справі позивачем було подано клопотання про долучення доказів від 24.11.2024, в якому позивач просив долучити до матеріалів справи «Копію витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024». Даний документ не передбачений договором відступлення права вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024, не відповідає правилам відтворення копій документів, затверджених ДСТУ 2732:2023, не є копією з службового документу, створений у простій паперовій формі, що викликає сумніви у його достовірності, оскільки сам договір відступлення права вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024 та його додатки підписувалися за допомогою електронних цифрових підписів та накладення електронних цифрових печаток. Також, на підтвердження переходу прав вимоги за кредитним договором до відповідача від ТОВ «ФК «ФІНАКО» позивач надав документ під назвою «Витяг з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги (цесії) №2 від 16.07.2024», який не відповідає формі реєстру боржників, яка міститься у додатку №2 до договору відступлення права вимоги (цесії) №2 від 16.07.2024, створений у простій паперовій формі, що викликає сумніви у його достовірності, оскільки сам договір відступлення права вимоги (цесії) №2 та його додатки підписувалися за допомогою електронних цифрових підписів та накладення електронних цифрових печаток. Крім того, в обґрунтування вимог щодо правомірності та нарахування відсотків за користування кредитними коштами АТ «ПУМБ» позивач посилається на документ «Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб», стверджуючи, що саме за цим документом відповідачу здійснено нарахування відсотків за договором. Хоча зі змісту договору цесії №1 вбачається, що до складу документації, яка повинна передаватися від ПАТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «ФІНАКО» входить договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, і факт такої передачі повинен бути підтвердженим актом прийому-передачі документації у затвердженій договором цесії №1 формі, позивач не надав суду акт приймання-передачі договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від ПАТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «ФІНАКО» саме в тій редакції, за якою ПАТ «ПУМБ» здійснював нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Надані позивачем виписка по рахунку № НОМЕР_1 , виписка по рахунку № НОМЕР_2 та розрахунок заборгованості не підписані з боку ПАТ «ПУМБ», доказів передачі виписок від ПАТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «ФІНАКО» не надано, розрахунок заборгованості не передбачений договором цесії №1 в переліку документації, яка передається за договором цесії №1, тому вказані документи є неналежними доказами. Відповідач звертає увагу, що відповідно до заяви №2001037343301 від 18.05.2018 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «ПУМБ» вбачається, що відповідачу відкрито банківський рахунок № НОМЕР_2 , однак позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на виписку по рахунку № НОМЕР_1 , яка не відноситься до заяви №2001037343301 від 18.05.2018 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «ПУМБ».
Ухвалою судді від 16.10.2025 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено у судове засідання.
У судовому засіданні представник заявника адвокат Шинкарчук А. В. підтримав заяву, просив її задовільнити. У судове засідання після перерви 02.12.2025 не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належим чином, надав до суду заяву, у якій просив провести судове засідання без його участі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.
Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи, які, будучи належними чином сповіщеними про дату, час і місце розгляду заяви, не з'явилися в судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали заяви, доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання ОСОБА_1 , за якою йому надсилалися судові повістки. На а.с.161, а.с.180 містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до яких повістки на 14.11.2024, 16.12.2024 (дата ухвалення рішення суду) повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи. Тобто суд повідомляв відповідача про судовий розгляд за зареєстрованою адресою його проживання, повістка не була отримана з підстав відсутності за цією адресою.
Відповідач дійно з 26 квітня 2022 року був зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , проте суд в свою чергу відповідно до норм закону повідомляв відповідача за адресою реєстрації його місця проживання та направляв повідомлення на зазначений у позові номер телефону, за яким СМС не доставлялися з причин абонент тимчасово недоступний.
Щодо доводів позивача про ненадання суду доказів відступлення права вимоги до відповідача суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана ОСОБА_2 , яка відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» (а.с.138).
11.10.2024 суддею Московського районного суду м. Харкова позовну заяву ТОВ «СМАРТ ПЕЙ» залишено без руху.
14.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, подана представником заявника ОСОБА_2 - адвокатом Рудзеєм Ю. В., що діє за довіреністю, посвідченою 27.09.2024 (а.с.151).
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
За приписами ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Виходячи з наведеного вище, Носалик О. В. як керівник ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» була уповноважена на представництво ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» у суді, зокрема, на подачу позовної заяви та інших заяв по суті справи.
Повноваження адвоката Рудзея Ю. В. на подачу заяви про усунення недоліків були підтверджені довіреністю. Відтак, заява про усунення недоліків була надана суду особою, уповноваженою на її подання у встановленому законом порядку.
До заяви про усунення недоліків додано повідомлення про відступлення прав вимоги, підписане уповноваженим представником АТ «ПУМБ», згідно з яким на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024 АТ «ПУМБ» відступило ТОВ «ФК «ФІНАКО» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2001037343301 від 18.05.2021. Отже, ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було виконано вимоги ухвали суду від 11.10.2024 (а.с.153).
25.11.2024 позивачем було направлено до суду клопотання про долучення доказів, а саме копії витягу з договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024 (а.с.173) та копії платіжної інструкції №250 від 08.05.2024 про оплату коштів за договором відступлення права вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024 (а.с.176). В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що на дату подачі позовної заяви у нього не було в наявності зазначених доказів, вказані документи були отримані від АТ «ПУМБ» на підставі окремого запиту вже після звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. За змістом п. 1, п. 4.1. договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024, укладеного між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «ФІНАКО» реєстр боржників - письмовий перелік прав вимоги, складений за формою згідно з додатком №2 до договору, який містить імена, прізвища та по-батькові боржників-фізичних осіб, ідентифікаційні коди/реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, контактні дані боржників, реквізити кредитних угод (номер і дата), суми заборгованості боржників перед цедентом за кредитними угодами, загальний розмір заборгованості за кредитною угодою та загальний обсяг прав вимоги за всіма кредитними угодами. Цедент після надходження на його рахунок коштів у сумі, визначеній в п. 3.1 договору, передає цесіонарію реєстр боржників.
Положеннями п. 12 ч. 11 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства
юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, визначено, що витяг оформлюється на загальному бланку установи із дотриманням таких вимог: у назві виду документа зазначається: «витяг з наказу», «витяг з протоколу»; відтворюється повністю вступна частина (якщо вона є) службового документа; з основної частини тексту документа виписується той пункт, інформація якого необхідна; відтворюється реквізит «Підпис» (без особистого підпису); проставляються відмітка про засвідчення копії та відбиток печатки служби діловодства.
Наданий позивачем витяг з реєстру боржників №1 до договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024 містить вступну частину реєстру боржників №1, дані щодо боржника ОСОБА_1 , викладені згідно форми реєстру боржників, передбаченої договором відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024, містить підписи сторін, скріплені печатками, а отже, відповідає встановленим законодавством вимогам до оформлення витягів зі службових документів, а відтак є належним доказом на підтвердження переходу права вимоги до боржника ОСОБА_1 від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «ФІНАКО».
До позовної заяви додано витяг з реєстру боржників до договору факторингу №2 від 16.07.2024 (а.с.41), який відповідає формі реєстру боржників, передбаченої договором факторингу №2 від 16.07.2024, містить підписи сторін, скріплені печатками, а отже, відповідає встановленим законодавством вимогам до оформлення витягів зі службових документів, а відтак є належним доказом на підтвердження переходу права вимоги до боржника ОСОБА_1 від ТОВ «ФК «ФІНАКО» до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ».
При дослідженні виписок по рахунку (а.с.10-21) встановлено, що вони підписані начальником Управління стягнення проблемних активів Департаменту стягнення кредитів АТ «ПУМБ».
Таким чином, оскільки підставами для скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача одночасно, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.
Керуючись ст.259,260,268,287,288 ЦПК України, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Роз'яснити заявнику, що він має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя О. М. Тимош