Справа № 629/8249/25
Номер провадження 1-кс/629/1827/25
03 грудня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в м. Лозова Харківської області заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід,
02.12.2025 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов'язання внесення відомостей до ЄРДР. Самовідвід обґрунтовано тим, що 12.10.2023 за заявою ОСОБА_4 внесені відомості в ЄРДР за ч. 1 ст. 366 КК України відносно суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Крім цього за заявою судді ОСОБА_3 були внесені відомості в ЄРДР відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 376 КК України. З метою зняття будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань та необ'єктивності та упередженості слідчого судді, а також звинувачень у зацікавленості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість слідчого судді, слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Суд вважає можливим провести розгляд заяви у відсутність осіб, які не з'явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідившиматеріали справи, суд доходить до такого.
Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, та за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов'язані заявити самовідвід.
За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.
Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Європейський суд з прав людини в рішенні «Салов проти України» (заява №65518/01) від 06.09.2005 року, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення (п.81).
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив, що за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості відносно судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, за заявою судді ОСОБА_3 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 376 КК України, а тому з метою зняття у скаржника будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та упередженість слідчого судді, а також звинувачень у зацікавленості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість слідчого судді.
З урахуванням вищевикладеного, з метою недопущення виникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, суд доходить висновку про задоволення заяви слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов'язання внесення відомостей до ЄРДР, за № 629/8249/25 передати на повторний авторозподіл, для визначення слідчого судді, відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7