Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/874/2025 Справа № 641/9193/25
03 грудня 2025 року
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226180000337 від 12.11.2025, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Лозова Харківської області, не одруженого, із середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні - солдат запасу, на посаді водія радіотелефоніста 2 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ), РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.11.2019 за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна, звільненого 25 червня 2025 року з Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» на підставі ухвали Основ'янського районного суду міста Харкова від 17.06.2025 згідно ст. 81-1 КК України умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 10 місяців 24 дні у зв'язку із військовою службою за контрактом,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступок), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
Солдат запасу ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 12, 14, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вирішив вчинити дії, направлені на використання завідомо підробленого документа.
Так, ОСОБА_3 , після отримання підробленого бланка посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 , видане 28.08.2025, ТСЦ 8042, дійсне до 28.08.2027, з відкритими категоріями «В1»,«В», «СІ», «С» на власне ім'я, та усвідомлюючи, що він порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», почав свідомо використовувати завідомо підроблений документ - бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 , видане 28.08.2025, ТСЦ 8042, дійсне до 28.08.2027, з відкритими категоріями «В1»,«В», «СІ», «С», на ім'я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », у власних потребах, а саме для керування транспортним засобом.
11 листопада 2025 року приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , рухаючись автомобілем «Volvo», з номерними знаками НОМЕР_4 , за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренка, поблизу буд. 53, був зупинений співробітниками поліції відповідно до ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» через те, що вказаний транспортний засіб мав очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність.
Під час перевірки документів ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на законну вимогу працівників поліції надав, тим самим використав, завідомо підроблений документ - бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 , видане 28.08.2025, ТСЦ 8042, дійсне до 28.08.2027, з відкритими категоріями «В1», «В», «СІ», «С», на ім'я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до висновку експерта, бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 , видане 28.08.2025, ТСЦ 8042 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з клопотанням сторін кримінального провадження про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
Обираючи міру покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.
Так, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення у формі проступку, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем відбування покарання характеризується негативно.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.
Відповідно до ст. 65 КК України пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
За таких обставин, для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах, встановлених санкцією ч. 4 ст. 358 КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України - відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Доля речових доказів вирішуються в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 349, 370, 371, 381, 382 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 14.11.2025 на вилучений під час проведення огляду місця події від 11.11.2025 року на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м. Харків, пр-т. Петра Григоренка, поблизу буд. 53, а саме: посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 , НОМЕР_3 , видане 28.08.2025, яке поміщено до паперового конверту, опечатано, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами понятих і учасників, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - зняти.
Речові докази: диск ALERUS «DVD-R» 4,7 GB/120 min 16X в конверті білого кольору, на якому розміщено відеозапис з нагрудних камер екіпажу поліції 2102, подія за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренка, поблизу будинку № 53 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 , НОМЕР_3 , видане 28.08.2025, яке поміщено до сейф-пакету 6645449, опечатано, нанесено пояснювальний напис, передане на зберігання в кімнату схову ВП № 2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за квитанцією- знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням судової технічної експертизи № СЕ-19/121-25/28588-ДД від 19.11.2025 в розмірі 2674,20 грн.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.
Суддя - ОСОБА_1