Справа № 953/10349/25
н/п 2/953/4283/25
28 листопада 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі
судді - Муратової С.О.,
за участю секретаря - Драгана О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-27» (ЄДРПОУ: 42945569, адреса: 61002, м. Харків, вул. Садова, буд. 10/12) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -
встановив:
01.10.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Договором на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи №19210/1А від 01.11.2020 в розмірі 4491,46 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат у розмірі 6653,80 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.11.2020 між ТОВ "ОХОРОНА-27" та ОСОБА_1 укладено Договір №19210/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об'єкт відповідача з Додатком №1, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до пункту 1.5. Договору, Договір укладається після обладнання «Об'єкта» комплектом засобів сигналізації.
На виконання умов пункту 1.5 Договору для надання послуг Позивачем на Об'єкті було встановлено обладнання - Прилад приймально-контрольний "Лунь-25Е" (далі - ППК), який належить Позивачеві на праві власності та який не переходить у власність Відповідача протягом всього часу дії цього Договору.
В разі потреби, для підключення «Об'єкту» до ПЦС «Замовник» забезпечує допуск фахівця «Виконавця» для встановлення Приладу приймально-контрольного «Лунь» (надалі - «ППК «Лунь»), за допомогою якого ведеться спостереження за «Об'єктом» та його охорона. «ППК «Лунь» являється і залишається власністю «Виконавця» і не переходить у власність «Замовника» протягом всього часу дії цього Договору. «Замовник» несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого «Виконавцем» «ППК «Лунь» з настанням наслідків, передбачених п.8.1.4 цього Договору.
При підписанні договору на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи між позивачем та відповідачем, відповідач підтвердив факт передачі йому приладу приймально-контрольного «Лунь», що належить позивачу на праві власності, на Об'єкт відповідача за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 116, кв. 9, про що зазначено в наступних пунктах договору:
1.5. Договір укладається після обладнання «Об'єкта» засобами сигналізації. В разі потреби, для підключення «Об'єкту» до ПЦС «Замовник забезпечує допуск фахівця «Виконавця» для встановлення ППК «Лунь» (надалі - ППК), за допомогою якого ведеться спостереження за «Об'єктом» та його охорона. ППК являється власністю «Виконавця» і не переходить у власність «Замовника» протягом всього часу дії цього Договору. «Замовник» несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого «Виконавцем» ППК з настанням наслідків, передбачених п. 8.1.4 цього договору.
3.13. В разі розірвання цього договору «Замовник» зобов'язаний провести в 3-х денний строк всі необхідні взаєморозрахунки за цим договором. А також забезпечити в 3-х денний строк доступ фахівця «Виконавця» на «Об'єкт» для проведення демонтажу встановленого «Виконавцем» ППК. Наслідки неповернення ППК з будьяких підстав передбачені п. 8.1.4. цього Договору.
8.1.4. В разі пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин встановленого на «Об'єкті» Приладу приймально-контрольного «Лунь», "Замовник" в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок "Виконавця" його вартість у розмірі еквівалентному 78 доларів США.
Оплата проводиться в національній валюті України за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку.
Відповідно до пункту 10.2. Договору, за вимогою однієї з Сторін, цей Договір може бути припинений або призупинений на певний строк, при цьому Сторона-заявник зобов'язана не пізніше ніж за 5 календарних днів листом письмово повідомити про це іншу Сторону, а також провести необхідні взаєморозрахунки та виконати всі зобов'язання з дотриманням умов цього Договору, у тому числі передбачені п.3.13 цього Договору.
Відповідно до пункту 3.13. Договору, в разі розірвання цього Договору «Замовник» зобов'язаний провести в 3-х денний строк всі необхідні взаєморозрахунки за цим Договором. А також забезпечити в 3-х денний строк доступ фахівця «Виконавця» на «Об'єкт» для проведення демонтажу встановленого «Виконавцем» ППК. Наслідки неповернення ППК з будь-яких підстав, передбачені в п.8.1.4 цього Договору.
Відповідно до пункту 8.1.4. Договору, в разі пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин встановленого на «Об'єкті» приладу приймально-контрольний "Лунь-25Е", «Замовник» в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок «Виконавця» його вартість, у розмірі еквівалентному 78 доларів США.
Оплата проводиться в національній валюті України за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку.
Як зазначено вище, згідно даної умови Договору, відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого Позивачем ППК «Лунь», а в разі його пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин у відповідності до пункту 8.1.4. Договору в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок Позивача його вартість у розмірі еквівалентному 78 доларів США за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку.
Саме неповернення відповідачем позивачу встановленого на «Об'єкті» відповідача ППК "Лунь-25Е у строки, встановлені договором, спричинило порушення прав Позивача, у зв'язку з чим подається дана позовна заява про стягнення заборгованості за договором.
Фактом дострокового припинення договору, підставами такого припинення, є відмова Відповідача надати Позивачу доступ на «Об'єкт» для проведення демонтажу встановленого ППК «Лунь» та відмова провести всі необхідні розрахунки з дотриманням умов Договору, у тому числі, передбачені пунктами вищезазначеного Договору.
Відповідачем не було надано позивачу доступ на «Об'єкт» для проведення демонтажу встановленого ППК «Лунь» та не проведено всі необхідні розрахунки з дотриманням умов Договору, у тому числі, передбачені пунктами 3.13., 8.1.4. Договору.
Відповідно пунктів Договору, у зв'язку з заборгованістю, Листом вих. №35 від 02.10.2024 позивач повідомив відповідача про розірвання вищезазначеного договору в односторонньому порядку. Лист щодо одностороннього розірвання договору з Відповідачем є додатком №5 до даної позовної заяви.
Даний Лист про розірвання договору був направлений на всі мобільні номера телефонів Відповідача та/або його довіреної особи: 380503642066, 380506756265, 380505067061, які співпадають з номерами телефонів відповідача, зазначеними відповідачем в Додатку №1 до Договору на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи. Даний факт підтверджується скріншотом з Вайберу відповідача та/або його довіреної особи, скріншотом з Телеграм відповідача та/або його довіреної особи.
Також відповідачу було направлено Роз'яснення адвоката як додаткове повідомлення відповідача про розірвання вищезазначеного договору, вих. №03/04 від 28.03.2025.
Дане Роз'яснення адвоката було також направлено на всі мобільні номера телефонів відповідача та/або його довіреної особи: 380503642066, 380506756265, 380505067061, які співпадають з номерами телефонів відповідача, зазначеними відповідачем в Додатку №1 до Договору на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи.
Також доказами повідомлення відповідача про розірвання договору та виникнення заборгованості є направлене відповідачу роз'яснення адвоката як додаткове повідомлення відповідача про розірвання вищезазначеного договору, вих. №03/04 від 28.03.2025.
Як зазначено вище, відповідно до пункту 3.13. Договору, в разі розірвання Договору та не проведення в 3-х денний строк всіх необхідних розрахунків за Договором і не повернення з будь-яких підстав ППК «Лунь» Позивачу, для відповідача передбачені наслідки, що зазначені вище в пункті 8.1.4. щодо зобов'язання оплатити в безумовному порядку вартість ППК «Лунь» в 3-х денний строк після розірвання договору.
Проте, після розірвання в односторонньому порядку Договору відповідач в 3-х денний строк не повернув ППК «Лунь» позивачу, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі еквівалентній 78 доларів США. На дату подачі даної позовної заяви сума еквівалентна 78 доларів США складає 3220,14 гривень 14 копійок в національній валюті за курсом, встановленим НБУ на 15.09.2025, та вираховується як 78 доларів США х 41,2838 (курс гривні к долару США), та дорівнює 3220,14 гривень 14 копійок.
У відповідача на дату подання позовної заяви, крім заборгованості за ППК «Лунь-25Е», наявна заборгованість за надані позивачем послуги з охорони у сумі 708,80 гривень 80 копійок.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 74).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, із повідомленням сторін (а.с. 76).
Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 24.11.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника позивача - адвоката Матарикіної С.П. про розгляд справи без участі, в якій просила провести судове засідання без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 89-90).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3ст. 131 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 2ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з'явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача.
Беручи до уваги ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідачі обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надали, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідачів.
Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.
Вимоги ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачають, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим ЦПК України випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об'єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
01.11.2020 між ТОВ «Охорона-27» та ОСОБА_1 укладено Договір №19210/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об'єкт відповідача, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 26-30).
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до пункту 1.5. Договору, Договір укладається після обладнання «Об'єкта» комплектом засобів сигналізації. Відмова «Замовника» від обладнання технічними засобами сигналізації місць можливого проникнення і проведення заходів щодо технічного укріплення «Об'єкта» обумовлюється письмово в Паспорті об'єкта (Додаток № 1). В разі потреби, для підключення «Об'єкту» до ПЦС «Замовник» забезпечує допуск фахівця «Виконавця» для встановлення ППК «Лунь» (надалі «ППК») , за допомогою якого ведеться спостереження за «Об'єктом» та його охорона. ППК являється і залишається власністю «Виконавця» і не переходить у власність «Замовника» протягом всього часу дії цього Договору. «Замовник» несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого «Виконавцем» ППК з настанням наслідків, передбачених п.8.1.4 цього Договору.
Відповідно до пункту 10.2. Договору, за вимогою однієї з Сторін, цей Договір може бути припинений або призупинений на певний строк, при цьому Сторона-заявник зобов'язана не пізніше ніж за 5 календарних днів листом письмово повідомити про це іншу Сторону, а також провести необхідні взаєморозрахунки та виконати всі зобов'язання з дотриманням умов цього Договору, у тому числі передбачені п.3.13 цього Договору.
Відповідно до пункту 3.13. Договору, в разі розірвання цього Договору «Замовник» зобов'язаний провести в 3-х денний строк всі необхідні взаєморозрахунки за цим Договором, а також забезпечити в 3-х денний строк доступ фахівця «Виконавця» на «Об'єкт» для проведення демонтажу встановленого «Виконавцем» ППК. Наслідки неповернення ППК з будь-яких підстав, передбачені в п.8.1.4 цього Договору.
09.10.2024 листом за вих. № 35 від 02.10.2024, позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання Договору з 09.10.2024. З урахуванням вище викладеного, йому необхідно: згідно умов вище вказаного Договору сплатити на рахунок Виконавця за отримані послуги охорони заборгованість у сумі 950,00 грн.; повернути встановлений на об'єкті охорони прилад приймально-контрольний або сплатити його вартість у сумі 3217,31 грн. (а.с. 41).
Мотивуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що відповідачем зобов'язання з оплати послуг охорони належним чином не виконуються, після розірвання в односторонньому порядку Договору, відповідач в 3-х денний строк, не повернув ППК позивачу та по даний час не здійснив оплату його вартості, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі еквівалентній 78 доларів США, що на 15.09.2025 в національній валюті за курсом, встановленим НБУ (курс гривні к Долару США на 15.09.2025 складає 41,2838 грн./дол. США) становить 3220,14 грн., заборгованість за отриманні послуги охорони у розмірі 708,80 грн.
Нарахована позивачем заборгованість відповідача у розмірі 3928,94 грн. підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 52).
У зв'язку з не виконанням відповідачем зобов'язань за Договором, 29.09.2025 позивачу було направлено вимогу адвоката про сплату заборгованості за договором та вартості ППК «Лунь-25Е», яку відповідачем залишено без належного реагування (а.с. 54-56).
У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду не надано.
У зв'язку з простроченням виконання ОСОБА_1 грошового зобов'язання, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, в період з 13.10.2024 по 15.09.2025, позивачем нараховано 3% річних від простроченої суми боргу, що становить 109,15 грн та інфляційні втрати в сумі 453,37 грн. (а.с. 53).
Разом з тим, пунктом 18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
З огляду на те, що предметом позову є стягнення 3 % річних та інфляційних втрат від суми заборгованості, відповідач звільнена від відповідальності за прострочення виконання зобов'язань за даним договором під час дії воєнного стану.
Відповідач допустив невиконання грошового зобов'язання за договором у період дії воєнного стану, а тому позовні вимоги в частині стягнення нарахованих 3 відсотків річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягає.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за договором №19210/1А від 01.11.2020 у сумі 3928,94 грн.
У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ «ОХОРОНА-20» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з положенням пункту 1 частини другої статті 141ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат береться до уваги:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини третьої статті 141ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За підсумовуючим аналізом наведених правових норм, суд дійшов висновку, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Представник позивача зазначив, що сума фактично понесених та сплачених судових витрат на правничу допомогу становить 4000 грн.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 в справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору про надання правової допомоги від 08.08.2024 №08/08 укладеного між ТОВ «ОХОРОНА-27» та ОСОБА_2 (а.с. 60-62), копією акту наданих послуг від 15.09.2025, відповідно до якого «ОХОРОНА-27» понесло судові витрати на правничу допомогу в сумі 4000,00грн. (а.с. 66).
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню з відповідача у розмірі 4 000 грн.
Також, позивач заявляє вимогу про стягнення поштових витрат, пов'язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, зокрема: - на відправлення відповідачу вимоги про сплату заборгованості у сумі 52 грн. 90 коп.; - на відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками у сумі 178 грн. 50 коп., які також підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 268, 272, 273-276, 280-284 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-27» (ЄДРПОУ: 42945569, адреса: 61002, м. Харків, вул. Садова, буд. 10/12) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-27» (ЄДРПОУ: 42945569, адреса: 61002, м. Харків, вул. Садова, буд. 10/12) заборгованість за Договором на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи №19210/1А від 01.11.2020 в розмірі 3928 (три тисячі дев'ятсот двадцять вісім) грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-27» (ЄДРПОУ: 42945569, адреса: 61002, м. Харків, вул. Садова, буд. 10/12) судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-27» (ЄДРПОУ: 42945569, адреса: 61002, м. Харків, вул. Садова, буд. 10/12) судові витрати: на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., на відправлення відповідачу вимоги про сплату заборгованості у розмірі 52 грн. 90 коп.; на відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками у розмірі 178 грн. 50 коп.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-27» (ЄДРПОУ: 42945569, адреса: 61002, м. Харків, вул. Садова, буд. 10/12).
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Суддя Муратова С.О.