Справа №639/6600/25
Провадження №3/639/1737/25
02 грудня 2025 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Ромась Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 437056 від 28.08.2025, 28.08.2025 о 22:11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo»,номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Оленівська, 6, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звуженні зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців, та від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому порядку у закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ромась Д.М. справу просила закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись, окрім іншого, на те, що ОСОБА_1 надав згоду на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я, однак працівники поліції безпідставно відмовилися його доставити до КНП ХОР «ОКНЛ» для проведення медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Після чого, ОСОБА_1 будучи впевненим у тому, що не перебуває в стані наркотичного сп'яніння та відчуваючи необхідність довести свою невинуватість звернувся до іншого екіпажу патрульної поліції та проїхав до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження відповідного огляду. За результатами медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком КНП ХОР «ОКНЛ» від 05.09.2025 №2011.
ОСОБА_1 також просив суд провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Пояснив, що працівниками патрульної поліції йому не були роз'яснені наслідки відмови від проходження огляду, та було повідомлено, що він має право відмовитися від його проходження.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи ОСОБА_1 та його захисника, суд приходить до таких висновків.
За змістом ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов'язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За змістом п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом - Інструкція № 1452/735)
Відповідно до п. 2 Інструкції№ 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 3 Інструкції 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. (п. 4 Інструкції 1452/735)
Зі змісту вищезазначених положень законодавства випливає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову водія (особи, яка керує транспортним засобом) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного, за умови наявності у нього ознак такого сп'яніння, що передбачені п. 4 Інструкції 1452/735.
Надаючи оцінку щодо наявності підстав накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд виходить з такого.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 437056 від 28.08.2025 було додано диск з відеозаписом; довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також рапорт інспектора УПП в Харківській області щодо підстав зупинки ОСОБА_1 , виявленні порушення та залишення останнього та транспортного засобу на місці зупинки.
При цьому з відеозапису відеореєстратора, яким обладнаний службовий автомобіль патрульних поліцейських, вбачається, що керований ОСОБА_1 автомобіль був зупинений працівниками поліції о 22:11 за порушення вимог п. 2.9. «б» ПДР, після чого запис припиняється. Відеозаписи за період з 22:12 до 22:32 відсутні. На відеозаписах з портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції (export-56n1y та export-5ybs7) вбачається, що записи починаються з 22:32:07, коли ОСОБА_1 знаходиться біля багажнику свого автомобіля та на вимогу працівників поліції викладає речі з наявної при ньому особистої сумки. На запитання, чи потрібно йому викликати адвоката, працівники поліції кажуть: «Навіщо? Це поверхнева перевірка.», та пропонують дістати речі, які знаходяться у ОСОБА_1 в кишенях. Після цього о 22:35:45 працівник поліції говорить ОСОБА_1 : «Дивиться, ми Вам пропонуємо пройти огляд у наркологічному центрі.». ОСОБА_1 відповідає: «А якщо я не хочу його проходити?». Тоді працівник поліції каже: «Дивиться, Ви маєте право пройти огляд, а маєте право відмовитися. Якщо Ви відмовитися, то буде складено протокол і в ньому буде написано, що Ви відмовилися від проходження. Там буде графа для пояснення, де Ви зможете надати пояснення, чому Ви відмовилися від проходження. Зрозуміло? Це передається на суд і в суді будете розповідати, чому Ви відмовилися». В цей час ОСОБА_1 починає розмовляти по телефону та розповідати комусь, що його зупинили працівники поліції та збираються вести наркологічний центр. Тоді працівник поліції каже: «Ні, ми Вам пропонуємо», на що ОСОБА_1 говорить, що він відмовляється, і зазначає, що він тверезий. Тоді працівник поліції говорить ОСОБА_1 , що буде складено протокол, роз'яснює ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП, а потім зазначає, що той може сідати в свій автомобіль, після чого працівники поліції також сідають до службового автомобіля та складають адміністративний матеріал. О 22:48:48 один з працівників поліції розглядає за участю ОСОБА_1 справу за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. «б» ПДР, що триває до 22:53, після чого знов повертається до службового автомобіля. О 23:00 працівники поліції виходять зі свого автомобіля, кличуть ОСОБА_1 , вручають йому постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Після ознайомлення з постановою о 23:05 ОСОБА_1 ставить підпис, яким засвідчує отримання її копії. Після цього працівники надають ОСОБА_1 для підписання ще один документ та на його запитання пояснюють, що це протокол, що він «відмовився від проходження огляду». У період часу з 23:05:30 до 23:18 ОСОБА_1 неодноразово зазначає, що готовий пройти огляд, просить відвести його до лікарні щоб здати аналізи, та висловлює своє обурення, що працівники поліції належним чином йому не роз'яснили та не повідомили наслідки відмови, казали, що він може відмовитися. Працівники поліції відмовляють ОСОБА_1 у доставці до КНП ХОР «ОКНЛ», мотивуючи це тим, що вже складено протокол. В свою чергу ОСОБА_1 зазначає, що не зрозумів, про що буде складено протокол, думав, що за неувімкнений показчик повороту, наголошує, що він не є обізнаною у цих питаннях особою. На запитання ОСОБА_1 , чи може він самостійно проїхати до наркоцентру для проходження огляду, працівник поліції пояснює, що огляд має проводитися у присутності поліцейського, але вони з ним не поїдуть, адже вже складено протокол, який внесений у систему, а тому вони не можуть його відвести. О 23:18 працівники поліції сідають у службовий автомобіль та їдуть.
Проаналізувавши зазначені відеозаписи, необхідно відзначити, що працівники поліції не наводили ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, які б зумовлювали необхідність проходження ним огляду на стан наркотичного сп'яніння, та лише один раз запропонувавши йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, зазначивши, що він має право пройти цей огляд, а має право відмовитися від його проходження, хоча відповідно до вимог п. 2.5. ПДР, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306, проходження водієм на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння - є не правом, а обов'язком водія, чого ОСОБА_1 роз'яснено не було, а навпаки, повідомлено, що він має право відмовитися від проходження огляду. При цьому ОСОБА_1 не було роз'яснено, що, у випадку його відмови, його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а зазначено, що «буде складено протокол, де він зможе навести пояснення, чому він відмовився». Після усвідомлення ОСОБА_1 наслідків відмови він неодноразово звертався до працівників патрульної поліції з проханням відвести його до КНП ХОР «ОКНЛ», проте отримав відмову, яка була мотивована лише тим, що вже складено протокол.
Як зазначає сторона захисту, після того як працівники патрульної поліції поїхали, ОСОБА_1 самостійно звернувся до іншого екіпажу працівників поліції з проханням надати відповідне направлення. Направлення видане 29.08.2025 о 00:19 год. співробітниками УПП в Харківській області ДПП, жетон № 0181747.
29 серпня 2025 року о 01:00 за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
Вказані доводи підтверджуються копією висновку КНП ХОР «ОКНЛ» №2011 від 05.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 за направленням, отриманим 29.08.2025 о 00:19 та у супроводі інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_2 пройшов огляд цього ж дня, 29.08.2025 о 01:00, у відділенні цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп'яніння КНП ХОР «ОКНЛ», за наслідками якого було встановлено, що у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння не виявлено.
При цьому судом було направлено запит до КНП ХОР «ОКНЛ» та отримано відповідь, якою підтверджено факт проведення вказаного огляду ОСОБА_1 , та на підтвердження проведення досліджень у відповідності до Методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій», узгоджених Департаментом розвитку медичної допомоги МОЗ України 18.01.2011, надано копію акту медичного огляду №2011 від 29.08.2025.
Зі змісту акту вбачається, що: на огляд ОСОБА_1 був доставлений працівником патрульної поліції (жетон № 0181747.), огляд проведено 29.08.2025 о 01:00; поведінка обстежуваної особи - адекватна; ясна свідомість, орієнтований правильно; мова не порушена; шкірні покриви та слизова - чисті; дихання та зіниці - незмінені, реакція на світло - жива, ністагм при погляді вбік не виявлено; рухова сфера - без змін; міміка - звичайна; хода - без хитань, в позі Ромберга - стійкий, рухи точні; ознак нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження не виявлено; запах алкоголю з рота відсутній; ознак наркотичного сп'яніння не виявлено; за результатами тестів біологічного середовища (сечі) наркотичні, психотропні та інші речовини не виявлені. Заключний діагноз - ознак наркотичного сп'яніння не виявлено, тверезий.
Отже, аналізуючи вищенаведені докази (відеозапис з нагрудного реєстратора, висновок та акт від 29.08.2025 №2011), судом достовірно встановлено відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, в тому числі на момент пред'явлення вимоги поліцейським пройти огляд на стан такого сп'яніння.
При цьому, враховуючи, що КНП ХОР «ОКНЛ» входить до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів; відповідний огляд було проведено за направленням та в присутності поліцейського; під час відповідного огляду було проведено, окрім іншого, лабораторні дослідження, відсутні підстави не довіряти його висновкам в частині того, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп'яніння та відповідно у нього не було ознак такого сп'яніння.
У постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 826/13000/18 зазначено, що правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій проведення такої перевірки із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.
Правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.
Верховний Суд у цій постанові також вказав, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.
Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права.
Згідно до ч.5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Європейський суд з прав людини у п. 77 Рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, MessegueandJabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року звернув увагу, що зміст принципу презумпції невинуватості, який закріплено п. 2 ст. 6 Конвенції, вимагає щоб тягар доведення покладався на сторону обвинувачення і будь-який сумнів тлумачився на користь обвинуваченого.
Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення судам необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення ( справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа Озтюрк проти Німеччини " рішення від 21.02.1984 року, Маліге проти Франції рішення від 23.09.1998 року, Гурепко проти України від 08.04.2010 року).
Конституційний суд України в абзаці 2 п. 4 Рішення від 26.02.2019 р. № 1-р/2019 також вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «IN DUBIO PRO REO», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
З урахуванням вищенаведених обставин, допущених працівниками патрульної поліції порушень процедури висунення водію вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних, допустимих та достатніх доказів, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння (фіксацію його відмови від такого огляду), та, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,
На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.П. Кісь