справа: 650/5062/24
провадження: 33/819/220/25
03 листопада 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі :
головуючий: Бездрабко В.О.,
секретар судового засідання: Олійник К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником-адвокатом Марковою Світланою Володимирівною, на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2025 року, ухвалену під головуванням судді Сікори О.О., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року о 16.11 год., керував транспортним засобом марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Енергетична, 100 в смт. Високопілля Херсонської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу.
Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 , діючи через захисника - адвоката Маркову С.В., подав апеляційну скаргу, пославшись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2025року скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційна скарга мотивована незаконністю розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , що призвело до порушення права особи на захист. Участь у розгляді справи захисника-адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не впливає на право особи давати суду особисті пояснення та заявляти клопотання.
Скаржник зазначив, що в ході розгляду справи не було доведено законності зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що свідчить про неправомірність дій поліцейських, а тому усі подальші дії, зокрема, складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є незаконними. Наявний у справі відеозапис є місця події не містить фіксації обставин, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу. Відеозаписом підтверджено тільки те, що особа не виконав вимогу про пред'явлення водійського посвідчення та без згоди працівників поліції покинув місце зупинки автомобілю. Безпідставним є висновок суду про те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, оскільки на відеозаписі відсутні відомості, що поліцейські озвучили особі такі ознаки, що є порушенням процедури фіксації факту виявлення ознак сп'яніння у водія.
В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про технічний засіб та його технічні характеристики, за допомогою яких здійснювалася відеофіксація з місця події, а відтак долучений відеозапис не є допустимим доказом у справі. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
У теперішній час ОСОБА_1 перебуває у лавах ЗСУ, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами ставить його життя під додаткову загрозу та створює проблеми у пересуванні.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Маркова С.В. не з'явилися, причини неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить довідка про доставку 14 листопада 2025року судової повістки в електронний кабінет адвоката Маркової С.В.; довідка від 13 листопада 2025року про доставку судової повістки ОСОБА_1 на номер мобільного телефону в додатку Viber, котрий зазначався особою, як засіб для комунікації.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та зібрані докази, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За положеннями ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України .
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).
Статтею 251 ч.1 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №192367 встановлено, що 04 жовтня 2024 року о 16 год. 11 хв. в смт.Високопілля Херсонської області, по вул. Енергетичній, 100 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу.
Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, які підтверджені зібраними у справі та перевіреними судом доказами.
Протокол про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2024року серії ААД №192367 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, серед яких дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення; посилання на долучений відеозапис з місця події тощо. Протокол складений та підписаний уповноваженою особою, за встановленою законом формою, містить запис про те, що ОСОБА_1 від ознайомлення з протоколом, отриманням його копії, надання пояснень та підпису відмовився.
Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп'яніння, визначені ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, зі змінами від 20 січня 2023 року №57 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).
Відповідно до положень ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
За ч.2 ст.266 КУпАП, пунктом 4 Порядку огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За положеннями ст.31, 35, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати превентивні заходи, серед яких зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з використанням відповідної техніки , що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки відеозапису затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, саме на підрозділи поліції покладається обов'язок по застосуванню технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію, серед іншого відеозапису для фіксації вчинення особами адміністративних правопорушень. Така фіксація проводиться за допомогою, у тому числі, відеореєстраторів, які можуть бути встановлені усередині салону службового транспортного засобу, й портативних відеореєстраторів, конструкція яких дає змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.
Досліджений відеозапис з місця події свідчить про зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинку автомобіля працівниками поліції, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.6,11).
Твердження скаржника про недопустимість наявного у справі відеозапису через відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення інформації про технічний прилад, за допомогою якого здійснювалася відеофіксація правопорушення, не спростовує зафіксовані на відеозапису обставини.
Крім того, матеріали справи свідчать, що 04 жовтня 2024року о 16год.16хв. відносно ОСОБА_1 складений протокол серії БАВ №063885, згідно якого особу притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 ч.5, 122 ч.2, 126 ч.1, 125, 36 КУпАП, у тому числі, за подачу звукового сигналу без необхідності; виконання повороту праворуч без включення світлового покажчика; порушення правил користування ременем безпеки (а.с.5). Наведене свідчить про законність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у зв'язку з порушення водієм ПДР та подальше виявлення у особи ознак алкогольного сп'яніння, з приводу чого доводи апеляційної скарги в частині незаконності зупинки автомобілю слід визнати неприйнятними.
Рішенням ЄСПЛ від 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов'язки, установлені Правилами дорожнього руху, які мають дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.
Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
З матеріалів справи встановлено, що розгляд справи відбувся 16 вересня 2025року за відсутності ОСОБА_1 , який у призначені судові засідання 18 грудня 2024року; 04 лютого; 10 березня; 27 травня; 16 вересня 2025року не з'явився. У заявах від 17 грудня 2024року та 03 лютого 2025року просив розгляд справи відкласти за станом здоров'я та за сімейними обставинами, які судом першої інстанції було задоволено, однак належних доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду ОСОБА_1 не було надано. В ході розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Маркова С.В. повідомила про мобілізацію ОСОБА_1 до лав Збройних Сил України та проходження ним військової служби, що унеможливило явку до суду.
Суд наголошує, що належними та допустимими доказами проходження особою військової служби є відповідний запис у військовому квитку або довідка командира військової частини про проходження служби. Ураховуючи, що докази, які б свідчили про проходження ОСОБА_1 військової служби та неможливість у зв'язку з цим явки до суду не надано, а розгляд справи відбувся за участі захисника-адвоката Маркової С.В., то відсутні підстави вважати, що в ході розгляду справи порушено право ОСОБА_1 на захист.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги чинного законодавства, у відповідності до положень КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником-адвокатом Марковою Світланою Володимирівною, залишити без задоволення.
Постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду В.О. Бездрабко