Єдиний унікальний номер справи: 766/13950/25
Номер провадження: 11-сс/819/ 129 /25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
02 грудня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
08.09.2025 року ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР у порядку ч.1 ст. 303 КПК.
Ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05.1.2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала.
Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05.11.2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого.
Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, не відповідає вимогам КПК та підлягає скасуванню.
Посилається на те, що повертаючи його скаргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 304 КПК України як таку, що не підлягає розгляду у цьому суді та зазначаючи, що ТУ ДБР у м. Мелітополь на території м. Херсона не розташовується, слідчий суддя повністю проігнорував ухвалу Херсонського апеляційного суду від 14.10.2025 року якою передано скаргу на розгляд Нововоронцовському районному суду Херсонської області.
Слідчий суддя проігнорував той факт, що ТУ ДБР у м. Мелітополь поширює свою діяльність на Херсонську область, в т.ч. і на м. Херсон, що вказано на офіційному сайті ДБР. Також у м. Херсоні знаходиться філіал ТУ ДБР у м. Мелітополь з дислокацією у м. Херсоні, тому скарги на бездіяльність ТУ ДБР у м. Мелітополь ( з дислокацією у м. Херсоні) мають розглядатися Херсонським міським судом Херсонської області.
Слідчим суддею порушено норми ст. 306 КПК щодо строків розгляду скарги, неправильно застосовано норми ст. 304 КПК, навмисно затягуючи розгляд справи з метою перешкодити кримінальному провадженню та приховати незаконні дії його колеги.
ОСОБА_6 27.11.2025 року направив заяву , в якій зазначає, що всупереч вимогам ч.2 ст. 306 КПК України його скарга від 08.09.2025 року судами не розглянута. Просить провести судове засідання 02.12.2025 року за його відсутності, оскільки він фізично не знаходиться у м. Херсоні, всі доводи наведено в апеляційній скарзі, то вважає можливим розглянути скаргу за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялася Херсонська обласна прокуратура 28.11.2025 року, заяви про відкладення судового засідання від прокуратури не надходило.
Враховуючи положення ч.4 ст. 405, ч.3 ст. 306 КПК України , заяву ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги за його відсутності , колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд може бути здійснено за відсутності учасників судового провадження, та відповідно ч. 4ст.107 КПК України без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги , колегія суддів враховує наступне.
Із матеріалів провадження вбачається, що 05.09.2025 року ОСОБА_6 Генеральному прокурору України, Територіальному управлінню ДБР , розташованому у м. Мелітополь подав заяву , в якій просив внести відомості до ЄРДР за фактом вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364, 366 КК України, розпочати досудове розслідування щодо судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 .
08.09.2025 року ОСОБА_6 до Херсонського міського суду Херсонської області подав скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР у порядку ч.1 ст. 303 КПК, в якій просив зобов'язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Мелітополь невідкладно внести до ЄРДР відомості , які мають ознаки складу злочину передбаченого ст. 364, 366 КК на підставі заяви ОСОБА_6 від 05.09.2025 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14.10.2025 року матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР передано у порядку ст. 34 КПК України на розгляд Нововоронцовського районного суду Херсонської області, так як після задоволення заяв про самовідвід слідчих суддів Херсонського міського суду Херсонської області у цьому суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної скарги ОСОБА_6 .
Провадження за скаргою ОСОБА_6 у Херсонському міському суді не було відкрито.
Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області , отримавши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР обґрунтовано розпочав свої дії з виконання вимог ст. 303, 304, 306 КПК України з етапу вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, протилежні доводи апеляційної скарги ґрунтуються на помилковому тлумаченні зазначених норм кримінального процесуального закону.
Повертаючи скаргу , як таку, що не підлягає розгляду у цьому суді, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у скарзі ОСОБА_8 просить зобов'язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Мелітополь невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого ст. ст. 364, 366 КК України до ЄРДР за заявою від 05.09.2025 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.
Слідчий суддя зазначив, що розгляд зазначеної скарги територіально не відноситься до юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області та підлягає розгляду у Комунарському районному суді м. Запоріжжя за місцем розташування ТУ ДБР у м. Мелітополь.
Вказуючи на помилковість такого висновку слідчого судді, апелянт наводить доводи в апеляційній скарзі про те, що ТУ ДБР у м. Мелітополь поширює свою діяльність на Херсонську область, в т.ч. і на м. Херсон, що вказано на офіційному сайті ДБР.
Також посилається на те, що м. Херсоні знаходиться філіал ТУ ДБР у м. Мелітополь з дислокацією у м. Херсоні, тому скарги на бездіяльність ТУ ДБР у м. Мелітополь з дислокацією у м. Херсоні) мають розглядатися Херсонським міським судом Херсонської області.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги , колегія суддів враховує наступне.
Частиною 6 ст.9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Виходячи з зазначених норм кримінального процесуального закону, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом ,зокрема ч.1 ст.306 КПК України (скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора) розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Виходячи з того, що законодавець прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244 КПК ), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).
Отже, скарга на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, на що вірно послався слідчий суддя .
Згідно з положеннями ст. 38 КПК органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; 3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.
Органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч.1 ст.38 КПК.
Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику, як така, що не підлягає розгляду у цьому суді , оскільки скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР підлягає розгляду слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений у прохальній частині скарги ОСОБА_6 підрозділ - Територіальне управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі, яке на цей час розташоване в межах територіальної юрисдикції Комунарського районного суду м. Запоріжжя та поширює свою діяльність на Автономну Республіку Крим, Запорізьку, Херсонську області, місто Севастополь.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження апеляційної скарги про помилковість таких висновків слідчого судді з посиланням на те, що ТУ ДБР у м. Мелітополі розповсюджує свою діяльність на Херсонські область , а у м. Херсоні розташована ТУ ДБР у м. Мелітополь з дислокацією у м. Херсоні, що на думку апелянта, є підставою для розгляду його скарги Херсонським міським судом, оскільки вбачається, що ОСОБА_6 було надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення саме до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, та за цим повідомленням відомості про кримінальне правопорушення внесені не були. У скарзі оскаржується бездіяльність слідчого конкретного підрозділу - ТУ ДБР у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 05.09.2025 року , а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що зазначена скарга підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду до територіальної юрисдикції якого відноситься саме цей структурний підрозділ.
Матеріали провадження не містять відомостей про факт звернення ОСОБА_6 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, у поданій скарзі не оскаржується бездіяльність слідчого саме цього підрозділу, а тому посилання апелянта на те, що скарга територіально підсудна Херсонському міському суду Херсонської області , а після передачі скарги у порядку ст.34 КПК Нововоронцовському районному суду Херсонської області слід визнати помилковими.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.
Істотних порушень вимог КПК, які б стали безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали в апеляційній скарзі не наведено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з підстав та доводів, зазначених в апеляційній скарзі ухвала слідчого судді скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 , ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2025 року , якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4