Справа № 638/7221/21
Провадження № 2/638/420/25
27 листопада 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», треті особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України ТВБВ №10020/0450 І типу філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», третя особа АТ «Державний ощадний банк України ТВБВ №10020/0450 І типу філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 579070 грн. 35 коп. та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 27 листопада 2020 року о 18:20 год в м. Харків, на вул. Скрипника 6/13, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 . при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Події даної ДТП відбулися в результаті порушення п.12.1 та п. 2.10 ПДР водієм ОСОБА_2 . Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року було притягнуто винного ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Перелік пошкоджень отриманих автомобілем Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_1 був встановлений шляхом проведення оцінки збитків ТОВ “Альфа Харків Восток» від 22 грудня 2020 року на суму 548674,15 грн. Вказує, що 05 червня 2020 року між ОСОБА_1 , ПрАТ СК “Арсенал Страхування» та АТ «Державний ощадний банк України ТВБВ №10020/0450 І типу філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 920/20-Т/Х/01. Відповідно до умов договору, сторонами визначено вигодонабувача за страховим випадком - АТ “Державний ощадний банк України», оскільки між АТ “Державний ощадний банк України» та позивачем 05 червня 2020 року укладено кредитний договір та договір застави, відповідно до якого банк надав позивачу кредит на купівлю застрахованого автомобіля. Згідно п. 4 договору, предметом договору є майнові інтереси ОСОБА_1 , що не суперечать закону, пов'язані з володінням користуванням і розпорядженням транспортним засобом Audi Q8. Відповідно до п. 22.1 договору, за умовами цього договору страховик бере на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 22 цього договору, які носять характер ймовірності та випадковості.
Вказує, що відповідно до довідки АТ “ Державний ощадний банк», Філії - Харківське об'єднане управління від 05.05.2021 року № 118.450-48/311, ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, кредит погашено та закрито. Отже станом на день подачі позовної заяви сума страхової виплати підлягає стягненню на користь страхувальника. Відповідно до пп. 14.2., 14.3 п. 14 договору, сума страхового платежу за період з 05.05.2020-04.06.2021 склала 147900,54 грн., яка була сплачена позивачем у повному обсязі 05.06.2020.
15 грудня 2020 року ОСОБА_1 здійснив повідомлення ПрАТ “СК “Арсенал страхування» про страховий випадок - завдання збитків застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП, однак листом № 30122-04363/к/у від 30 грудня 2020 року йому було відмовлено у здійсненні страхової виплати. Відмова у здійсненні страхової виплати здійснена на підставі пп. 28.4.4 та 28.4.6 п. 28.4 договору та мотивована тим, що особа, допущена до керування транспортним засобом, а саме ОСОБА_2 порушив п. 2.10 ПДР, не виконав обов'язку, передбаченого пп. 25.1.2 п. 25.1 договору та не повідомив негайно (не пізніше двох годин) про настання події компетентні органи та страховика. Також відмова мотивована тим, що строк повідомлення Страховика про настання події передбачений п. 25.1.3 р. 25.1 договору було порушено.
Позивач зазначає, що він як страхувальник не порушував п. 2.10 ПДР. ОСОБА_2 не є стороною договору, а отже не зобов'язаний був виконувати обов'язок передбачений п.п. 25.1.2 р. 25.1. Вказує, що у повідомленні про страховий випадок від 15.12.2020 ОСОБА_1 було обґрунтовано причини, з яких він, як страхувальник, не зміг повідомити Страховика 27.11.2020 про настання події за страховим ризиком “Збитки внаслідок ДТП». Зокрема, позивач зазначав, що про настання події 27 листопада 2020 року йому стало відомо від ОСОБА_2 лише 14.12.2020. Підтвердженням того, що ОСОБА_1 не знав про настання події 27.11.2020 є факт виклику ним особисто працівників поліції 14 грудня 2020 року, які у подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 14.12.2020 за обставинами події 27.11.2020 за ст. 124,122-4 КУпАП. Таким чином, як зазначає позивач, він не міг виконати свій обов'язок як страхувальника, передбачений пп. 25.1.2 п. 25.1 договору з об'єктивних та поважних причин, які не залежали від його волі як страхувальника.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2021 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.
22 вересня 2021 року до суду від представника АТ “Державний ощадний банк України» в особі Філії - Харківське обласне управління АТ “Ощадбанк» надійшли пояснення, в яких він зазначає, що зобов'язання ОСОБА_1 перед АТ “Ощадбанк» за кредитним договором повністю виконанні, в зв'язку з чим, підстави для отримання страхового відшкодування у АТ “Ощадбанк» за договором страхування відсутні.
28 вересня 2025 року до суду від представника ПрАТ “СК “Арсенал Страхування» надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що 05.06.2020 між позивачем та відповідачем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №920/20-Т/X/01 (надалі - Договір), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов?язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Audi Q8, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_3 (надалі - застрахований ТЗ). Вигодонабувач - АТ «Державний ощадний банк України». 14.12.2020 Позивач повідомив Страховика телефоном про настання події, що має ознаки страхового випадку, а саме про пошкодження застрахованого ТЗ, що сталося 27.11.2020. 15.12.2020 Позивач надав Страховику Заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку, та пояснення, в яких повідомив про пошкодження застрахованого Т3 та зазначив: «14.12.2020 примерно в 9.00 узнал от ОСОБА_3 о том, что 27.11.2020 был поврежден автомобиль принадлежащий мне AUDI Q8 гос.номер НОМЕР_4 . Данное лицо находилось за рулём моего автомобиля AUDI Q8 АX9777НР на законных основаниях в момент события. Мною после обнаружения повреждений 14.12.2020 примерно в 9.10 утра были вызваны сотрудники патрульной полиции для фиксации данного происшествия. Все пояснения по событиям 27.11.2020 ОСОБА_3 изложил сотрудникам полиции». 14.12.2020 ОСОБА_2 надав співробітникам Управління патрульної поліції пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_2 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, не повідомив відповідні Компетентні органи (зокрема, органи поліції) про настання події, чим порушив п. 2.10 ПДР.
Згідно листа Управління патрульної поліції в Харківській області від 21.12.2020 № 3283i/41/14/01-2020 27.11.2020 на лінію 102 про подію повідомила ОСОБА_4 , власник транспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_5 . 27.11.2020 співробітникам Управління патрульної поліції надала пояснення ОСОБА_4 , в яких повідомила, що 27.11.2020 вийшовши з роботи вона побачила належний їй автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_6 пошкодженим. Свідки події повідомили, що її автомобіль пошкодив автомобіль AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_4 , водій якого був або «під алкогольним сп?янінням, або під чимось іншим». За наслідками зазначеної ДТП представниками компетентних органів відносно ОСОБА_2 14.12.2020 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036402 за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036385 за ст. 122-4 КУпАП. 22 січня 2021 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено постанову у справі №953/21468/20, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Отже, як вбачається із вищевикладеного, після настання події із застрахованим ТЗ ОСОБА_2 , як особа, яка керувала застрахованим Т3 на момент події на законних підстав та з дозволу позивача, залишив місце ДТП, не викликав компетентні органи, ні позивач ні ОСОБА_2 не повідомили Страховика про настання події. Представник відповідача зазначає, що порушення обов'язків як страхувальника за договором страхування, так і особою, яка перебувала за кермом на момент події в однаковій мірі тягне за собою наслідки, передбачені договором страхування, що підтверджує бездіяльність доводів позивача про те, що ОСОБА_2 на його думку, не зобов'язаний був виконувати обов'язки, передбачені договором страхування. Також вказує, що жодного доказу про те, що ОСОБА_5 після настання події не міг повідомити страховика та компетентні органи про настання події матеріали справи не містять. Таким чином, на думку представника відповідача має місце невиконання страхувальником п.п. 25.1.2 та 25.1.3 договору страхування. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Строгий В.Ф. про призначення автомобільно - товарознавчої експертизи задоволено. Призначено по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», третя особа АТ «Державний ощадний банк України ТВБВ №10020/0450 І типу філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування автомобільно - товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса». На час проведення експертизи провадження по справі зупинено. Витребувано з Київського районного суду м. Харкова копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 №953/21468/20. Клопотання представника відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» - адвоката Мамедової І.Р. про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 в якості третьої особи.
18 листопада 2021 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому вона зазначає, що посилання відповідача на те, що ОСОБА_2 , який керував застрахованим ТЗ, повинен був виконати умови договору добровільного страхування наземного транспорту № 920/20-Т/Х/01 від 05.06.2020, тим самим повідомити страховика про настання страхової події, є безпідставними, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не є стороною договору № 920/20-Т/Х/01 від 05.06.2020, а отже нее зобов'язаний виконувати його умови. Також зазначає, що позивач не міг виконати свій обов'язок як страхувальник, передбачений пп. 25.1.2. п. 25.1. договору з об'єктивних та поважних причин, які не залежали від нього як страхувальника.
13 грудня 2021 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких вона виклала заперечення аналогічні тим, які були зазначені у відзиві на позовну заяву.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2022 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», треті особи АТ «Державний ощадний банк України ТВБВ №10020/0450 І типу філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Строгого В.Ф. про призначення автомобільно - товарознавчої експертизи задоволено. Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», треті особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України ТВБВ №10020/0450 І типу філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 червня 2025 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», треті особи АТ «Державний ощадний банк України ТВБВ №10020/0450 І типу філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась.
Представник АТ “Державний ощадний банк України» в особі Філії - Харківське обласне управління АТ “Ощадбанк» в судове засідання не з'явився, в поясненнях просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до копії постанови Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року ОСОБА_2 27.11.2020 о 18 год. 20 хв. в м. Харкові на вул. Скрипника, буд. 6/13, керуючи автомобілем Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 та з невідомих причин залишив місце події. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 . Крім того ОСОБА_2 порушено п. 2.10 а ПДР України. Дії ОСОБА_2 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до розрахунку виконаного ТОВ “Альфа Харків Восток» автомобіля Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_1 сума до сплати становить 548674,15 грн, які позивачем були перераховані ТОВ “Альфа Харків Восток», що підтверджується копіями квитанцій № 0.0.2019151180.1 від 17.02.2021 та 0.0.20174581016.1 від 16.02.2021.
Вартість ремонтних робіт Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_1 склала 30395,35 грн, які позивачем було перераховано на рахунок ФОП “ ОСОБА_6 (а.с. 38).
Так, 05 червня 2020 року між ПрАТ “СК “Арсенал Страхування» (далі за текстом - Страховик) та ОСОБА_1 (далі за текстом - Страхувальник), Вигодонабувач - АТ “Державний ощадний банк України» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 920/20-Т/Х/01, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Audi Q8, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_3 .
Відповідно до розділу 22 договору за умовами цього Договору Страховик бере на себе зобов?язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 22.2 цього Договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості До страхових ризиків відноситься: "Викрадення" - незаконне заволодіння ТЗ шляхом крадіжки, грабежу, розбою під час його знаходження в будь-якому місці в будь-який час; "Збитки внаслідок ДТП" - будь-яке пошкодження або знищення Т3, його окремих складових частин чи додаткового обладнання; "Збитки внаслідок інших подій" - викрадення окремих складових частин ТЗ чи додаткового обладнання (вказаного в розділі 7 Договору). а також пошкодження або знищення (повна загибель) ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання (вказаного в розділі 7 Договору) внаслідок протиправних дій третіх осіб, передбачених Кримінальним кодексом України; пошкодження або знищення (повна загибель) ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання (вказаного в розділі 7 Договору) внаслідок стихійного лиха (бурі. урагану, смерчу, повені, затоплення, паводку, зливи, граду, селю, землетрусу, зсуву, оповзню, осідання ґрунту, обвалу, лавини, незвичайних для даної місцевості морозів та великих снігопадів, дії підґрунтових вод, шторму, цунамі, удару блискавки та інших надзвичайних ситуацій природного характеру, класифікованих згідно з Класифікатором надзвичайних ситуацій, затвердженим Наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 р. № 457), пожежі або вибуху, нападу тварин, падіння предметів на Т3 (дерев, снігу, льоду, стовпів, рекламних щитів та ін.). попадання каміння або інших предметів, що відлетіли з-під коліс ТЗ, зовнішнього фізичного впливу інших випадкових, раптових та непередбачуваних подій (окрім вказаних в п.22.2.1, п.22.2.2 Договору), якщо такі події не є виключенням зі страхових випадків згідно з умовами цього Договору (розділ 28 Договору).
Відповідно до п. 24.2. Договору страхування, Страхувальник зобов?язаний, зокрема: виконувати всі умови Договору (пл. 24.2.2.); ознайомити осіб, допущених до керування застрахованим ТЗ у встановленому законом порядку з умовами Договору та Правил (пп. 24.2.8.)
Згідно з розділу 25 Договору страхування, зокрема п. 25.1 передбачені обов?язки в разі настання передбаченої у п. 22.2. Договору події, зокрема: ??негайно, але не пізніше 2 (двох) годин, повідомити про настання події Компетентні органи, Страховика або його представника за номерами телефону 0 800 60 44 53 (цілодобово), 044 227 77 11, а також викликати відповідні Компетентні органи (пп. 25.1.2.); ??протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту настання події письмово сповістити про це Страховика шляхом надання Повідомлення про страховий випадок встановленої Страховиком форми (пп. 25.1.3.); ??при ДТП діяти у відповідності до п. п. 2.10, 2.11 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР) (пл. 25.1.5.). Вказані обов?язки повинні бути виконані безпосередньо на місці події негайно після її настання, з метою надання Страховику повної та своєчасної інформації про обставини випадку та можливості провести розслідування обставин події.
Відповідно до п. 25.2. Договору сторони узгодили, що обов?язки Страхувальника, вказані у п. 24.2, 25.1 цього Договору, за виключенням п. 24.2.1., в однаковій мірі розповсюджуються на осіб, що допущені до керування застрахованим ТЗ на законних підставах. Порушення вказаними особами цих вимог тягне за собою ті ж наслідки, що і невиконання їх Страхувальником.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Приписами частини першої ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною першою ст. 628 встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Сторонами умови цього договору не спростовувались.
Як вже встановлено судом, 22 січня 2021 року ОСОБА_2 27.11.2020 о 18 год. 20 хв. в м. Харкові на вул. Скрипника, буд. 6/13, керуючи автомобілем Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 та з невідомих причин залишив місце події. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
15 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, в якій повідомив про ДТП, яке мало місце 27 листопада 2020 року.
Так, пунктом п'ятим частини першої ст. 989 ЦК України (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.
Листом від 30 грудня 2020 року ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування стало те, що ОСОБА_2 не повідомив та не викликав Компетентні органи негайно ( не пізніше двох годин) після настання ДТП а також залишив місце пригоди. Також було пропущено строк письмового повідомлення Страховика про настання події, передбачений пп. 25.1.3 п. 25.1 договору.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме пояснень ОСОБА_2 від 14 грудня 2020 року, які були враховані у постанові Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року, останній взяв у ОСОБА_1 автомобіль Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_1 25 листопада 2025 року. 27 листопада 2025 року о 18:25 годин, він виїздив з вул. Чернишевського в бік вул. Гоголя та зачепив припаркований автомобіль Mitsubishi. Вказує, що з місця аварії поїхав оскільки розгубився та не став викликати співробітників поліції.
Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_1 та будучи особою, на якого поширюються вимоги договору страхування від 05 червня 2020 року був обізнаний, що відбулось ДТП за участі ТЗ Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_1 та Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 свідомо залишив місце ДТП в порушення вимог п. 2.10 ПДР України, не повідомив про це Компетентні органи, страховика та не повідомив про настання події страховика письмово шляхом надання повідомлення про страховий випадок всупереч п. 2.5 договору страхування від 05 червня 2020 року.
Твердження позивача про те, що він був не обізнаний про факт ДТП від 27 листопада 2020 року та звернувся до страховика в день коли йому стало відомо про дану подію а саме 15 грудня 2020 року не є поважною причиною для виплати йому страхового відшкодування, оскільки в день ДТП на ОСОБА_2 як особи, якому позивач передав право користування ТЗ Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_1 та на якого відповідно до п. 25.2 договору страхування розповсюджувались його умови повинен був вчинити відповідні дії, передбачені п. 25.1 для виплати в подальшому страхового відшкодування ПрАТ “СК “Арсенал Страхування».
Відповідно до вимог ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Частиною 1,2 ст. 615 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до п. 28.4 Договору. Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, ??Страхувальник несвоєчасно повідомив Страховика про настання страхового випадку без поважних на це причин або створював Страховикові перешкоди у визначенні факту настання страхового випадки та/або обставин страхового випадку та розміру збитків (своєчасно не надав пошкоджений 13 для огляду, не повідомив дійсні обставини страхового випадку, не надав передбачених цим Договором документів та ін.) (пл. 28.4.4): ??Страхувальник (його представник) не виконав обов?язків, передбачених умовами Договору (пл. 28.4.,6).
Відповідно до статей 12, 76, 77 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із статтею 81 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі статтею 89 ЦПК, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», треті особи: АТ «Державний ощадний банк України ТВБВ №10020/0450 І типу філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, у зв'язку з недоведеністю заявлених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 200, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», треті особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України ТВБВ №10020/0450 І типу філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування - відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (адреса: м. Київ, вул. Борщагівська 154).
Третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України ТВБВ №10020/0450 І типу філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (адреса: м. Харків, м-н Конституції 22).
Третя особа: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ).
Повний текст судового рішення складено 02 грудня 2025 року.
Суддя Л.М. Рибальченко