03.12.25
22-ц/812/2201/25
Справа № 1412/10426/12 Головуюча у 1-й інстанції Афоніна С. М.
Провадження № 22-ц/812/2201/25 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
Іменем України
3 грудня 2025 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:
головуючої-судді: Ямкової О. О.,
суддів: Крамаренко Т. В., Самчишиної Н. В.,
із секретарем: Шурмою Є. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «АМСТЕР 1»
на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Афоніної С. М. в залі судових засідань в місті Миколаєві о 9 годині 40 хвилині зі складенням повного судового рішення у справі
за заявою ТОВ «АМСТЕР 1», як правонаступника
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Спектрум Ессетс»
про видачу дублікату виконавчого листа
за позовом
Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Ерсте Банк»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитом, -
Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 січня 2013 року, залишеним без змін на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року, позов ПАТ «Ерсте Банк», заміненого на правонаступника ПАТ «Фідобанк», задоволено. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк», як правонаступника ПАТ «Ерсте Банк», стягнуто борг в загальному розмірі 53 880,57 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 430 667 грн 40 коп., з яких: 41 661,19 доларів США, в гривневому еквіваленті 332 997 грн 89 коп., заборгованості за кредитом, 8 409,56 доларів США, в гривневому еквіваленті 67 217 грн 61 коп., заборгованості за відсотками та 3 811,07 доларів США, в гривневому еквіваленті 30 461 грн 88 коп., боргу за пенею. Також з ОСОБА_1 на користь банка стягнуто 3 219 грн витрат на оплату судового збору.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2021 року задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, проведена заміна стягувача ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 січня 2013 року про стягнення боргу на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».
18 грудня 2024 року ТОВ «Спектрум Ессетс» засобами поштового зв'язку до суду подана заява про видачу дублікату виконавчого листа для його повторного пред'явлення, у зв'язку із втратою виконавчого документу.
В обґрунтування заяви посилався на втрату виконавчого документу під час його пересилання Заводським Відділом Державної виконавчої служби у місті Миколаєві попередньому стягувачу.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 4 червня 2025 року до участі у справі замість ТОВ «Спектрум Ессетс» залучено його правонаступника ТОВ «АМСТЕР 1».
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 жовтня 2025 року в задоволенні заяви ТОВ «АМСТЕР 1» про видачу дублікату виконавчого документу відмовлено.
При постановленні ухвали суд виходив з того, що стягувачем не доведена втрата виконавчого документу, про отримання дублікату якого він звернувся до суду з пропуском строку на пред'явлення виконавчого документу, не подав клопотання та не навів поважних причин для його поновлення.
В апеляційній скарзі ТОВ «АМСТЕР 1», посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, наявним доказам та нормам законодавства, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити вимоги товариства і видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .
Зазначав про помилковість висновків суду, що ним не доведена втрата виконавчого документу, який не отримано попереднім стягувачем від відділу Державної виконавчої служби під час пересилки у 2020 році.
Посилався на відповідь Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєва, за змістом якої оригінал виконавчого документу було направлено стягувачу ПАТ «Фідобанк», матеріали виконавчого провадження передані до архіву та знищені за закінченням строку зберігання.
Також вважав помилковими висновки місцевого суду про сплив строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, у зв'язку з поверненням виконавчого листа 29 жовтня 2020 року, оскільки вказаний строк перервався до 29 жовтня 2023 року, але починаючи з 24 лютого 2022 року є зупиненим до закінчення воєнного стану. Із заявою про видачу дублікату його правонаступник звернувся у грудні 2024 року, тобто в межах строку на пред'явлення виконавчого документу.
У відзиві на апеляційну скаргу боржник ОСОБА_1 , діючи через свою представницю Сікорську І. С. вважав апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки постановлена місцевим судом ухвала є законною та обґрунтованою. Вказував, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання сплив 24 вересня 2023 року, а тому підстави для видачі його дублікату відсутні.
Справа розглянута у суді апеляційної інстанції за відсутністю учасників процесу, за їх належним і завчасним повідомленням у відповідності до частини 5, пунктів 1, 2, 3 частини 8 статті 128, частини 5 статті 130 ЦПК України, та викладенням ними доводів та заперечень у поданих процесуальних документах, подачею заявником заяви та зазначення боржником у відзиві на апеляційну скаргу про розгляд справи за його відсутністю.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду, яке ухвалене Заводським районним судом міста Миколаєва 28 січня 2013 року, набрало законної сили за спливом десяти днів на його оскарження та подачу заяви про його перегляд (т.1 а.с.39-40).
Тому 19 березня 2013 року судом видано виконавчий лист задля його примусового виконання до подачі відповідачем ОСОБА_1 заяви про його перегляд та апеляційної скарги (т.1 а.с. 207, 42-43, 54-57).
В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 січня 2013 року залишено без змін.
З повідомлення Заводського Відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві вбачається, що виданий судом виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у відділі служби з моменту його видачі 19 березня 2013 року і до повернення виконавчого документу стягувачу 29 жовтня 2020 року (т.1 а.с.207)
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» на час ухвалення судового рішення, а саме до 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, що видані на підставі рішення суду можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.
За змінами у законі, що набрали чинності з 5 жовтня 2016 року та згідно до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
За змістом пунктів 5 та 6 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», які набрали чинності з 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
Отже, за обставинами справи колегією суддів встановлено, що виконавчий лист пред'явлено до виконання 19 березня 2013 року первісним стягувачем ПАТ «Ерсте Банк» протягом року, після чого пред'явлений виконавчий документ знаходився на примусовому виконанні тривалий час, а саме до 29 жовтня 2020 року, під час заміни первісного стягувача на його правонаступника - ПАТ «Фідобанк».
За повідомленням виконавчої служби виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі постанови від 29 жовтня 2020 року.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції на час ухвалення повернення виконавчого листа, виконавчі документи, що видані на підставі рішення суду можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. У разі пред'явлення виконавчого документу до виконання строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються. Після повернення виконавчого документу стягувачу строк пред'явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Таким чином строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання за змінами, що відбулися в законодавстві, становить три роки, тобто міг бути пред'явлений стягувачем чи його правонаступником до 29 жовтня 2023 року.
Тому, враховуючи ці обставини, суд першої інстанції вважав, що новий стягувач, пред'явивши у грудні 2024 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа, пропустив строк на його пред'явлення до виконання, не заявив вимогу про його поновлення та не навів поважних причин для поновлення пропущеного ним строку.
Втім, такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки судом не звернута увага на положення підпункту 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», які набрали чинності з 15 березня 2022 року, за яким усі строки, які є в цьому Законі, перериваються до припинення або скасування воєнного стану, що введений території України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022.
Отже, правонаступником стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «Спектрум Ессетс», а також його правонаступником ТОВ «АМСТЕР 1» заява про видачу дублікату виконавчого листа подана в межах строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому не потребує подачі заяв про його поновлення.
Також з матеріалів справи вбачається, що виданий на підставі заочного рішення виконавчий документ повернуто стягувачу, яким у змісті повідомлення виконавчої служби зазначено ПАТ «Ерсте Банк» і ПАТ «Фідобанк». При тому супровідний лист про направлення постанови ДВС та виконавчого листа на адресу конкретного стягувача, їх вручення за місцем його знаходження матеріали справи не містять, у зв'язку зі знищенням виконавчого провадження (т.1 а.с.207).
Крім того, слід врахувати, що одночасно з винесенням постанови про повернення виконавчого листа стягувачу відбулася заміна стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс», яким оригінал виконавчого листа не отримувався від попереднього стягувача за відсутністю даних про отримання ним виконавчого документу від виконавчої служби (т.1 а.с.178-189, 197-198, 207).
При втраті оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат в порядку пункту 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, в редакції на час подачі заяви, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання, та вирішити питання про поновлення строку на його подачу у відповідності до статті 433 ЦПК України, якщо стягувач звернувся за його дублікатом вже після закінчення такого строку.
Тому посилаючись на вищенаведені обставини, воєнний стан, що встановлено на території України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 64/2022, переривання строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, стягувач ТОВ «АМСТЕР 1» просив видати йому дублікат виконавчого листа, який втрачено не з його вини, а строк на його пред'явлення не сплив.
За таких обставин, враховуючи вищенаведені норми процесуального права, а також відсутність у матеріалах справи будь-яких даних про направлення державною виконавчою службою первісним стягувачам ПАТ «Ерсте Банк» чи ПАТ «Фідобанк» виконавчого листа, знищення матеріалів виконавчого провадження, з яких ці обставини можливо було б встановити, та з урахуванням того, що строк на пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання не сплив, колегія суддів висновує, що суд першої інстанції помилково вважав недоведеним факт втрати оригіналу виконавчого листа, з огляду на відсутність підтвердження його отримання будь-яким стягувачем під час ухвалення виконавцем постанови про його повернення в межах строку пред'явлення до виконання виконавчого документу.
Застосування судом першої інстанції при вирішенні цієї справи постанов ВС, ухвалених під час розгляду інших справ №2-824/2009, №419/310/12 та №640/4782/15ц, не є слушним, оскільки обставини у цій справі не є аналогічними обставинам у наведених судом справах, так як у цій справі заявник звернувся до суду за видачею дублікату виконавчого документу за рішенням суду, яке не є виконаним, у межах строку пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання.
Враховуючи вищенаведені обставини, що встановлені судом апеляційної інстанції, законодавчу зміну строку пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років, пред'явлення попереднім кредитором до виконання виконавчого документу, відсутність даних про отримання ним чи його правонаступником виконавчого листа, після його повернення з примусового виконання у жовтні 2020 року, звернення правонаступником стягувача в межах строку на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання, колегія суддів доходить висновку, що є усі підстави для видачі дублікату виконавчого листа новому стягувачу, так як заява ним подана в межах строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
За такого, колегія суддів у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції з постановленням нової про задоволення заяви стягувача.
Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ТОВ «АМСТЕР 1» задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «АМСТЕР 1», як правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа- задовольнити.
Видати ТОВ «АМСТЕР 1» дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ТОВ «АМСТЕР 1», боргу в загальному розмірі 53 880,57 доларів США, що в гривневому еквіваленті становив 430 667 грн 40 коп., та який складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 41 661,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті становила 332 997 грн 89 коп., заборгованості по відсоткам - 8 409,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті становила 67 217 грн 61 коп. та пені в розмірі 3 811 доларів США, що в гривневому еквіваленті становила 30 461 грн 88 коп., а також 3 219 грн витрат на оплату судового збору.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.
Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Крамаренко
Н. В. Самчишина