03.12.25
22-ц/812/1939/25
Справа №487/7876/24 Головуюча у 1-й інстанції Карташева Т. А.
Провадження № 22ц/812/1939/25 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
Іменем України
3 грудня 2025 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:
головуючої: Ямкової О. О.,
суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,
із секретарем: Шурмою Є. М.,
за участю: представниці відповідача та третьої особи - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
поданою від їх імені представницею ОСОБА_4 ,
на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Карташевої Т. А. в залі судових засідань в місті Миколаєві о 10 год 54 хв зі складанням її повного тексту 15 вересня 2025 року у справі
за позовом
ОСОБА_2 і ОСОБА_3
до ОСОБА_5 , Державного підприємства ( ДП) «Сетам»,
Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ФІДОБАНК»,
третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
(далі ФГВФО),
про визнання недійсними електронних торгів, -
У вересні 2024 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 , ДП «Сетам» та ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання недійсними електронних торгів з продажу належної їм на праві власності квартири АДРЕСА_1 , яка перебувала в іпотеці ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК».
В обґрунтування поданого позову посилались на ті обставини, що вони не були обізнаними про проведення торгів, внаслідок чого не скористались правом на рецензування звіту про оцінку майна, та ця квартира є їх єдиним житлом.
Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 вересня 2024 року позов прийнято до розгляду та за ним відкрито провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 2 жовтня 2024 року на 14.00 год.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєві від 20 вересня 2025 року задоволено заяву позивачів про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
У відзивах на позовну заяву відповідачка ОСОБА_5 , діючи через свою представницю, вважала її доводи необґрунтованими, а сам позов таким, що не підлягає задоволенню.
У відзиві на позовну заяву ПАТ «ФІДОБАНК» також вважало її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Справа розглядалася тривалий час та неодноразово призначалась до розгляду по суті.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 квітня 2025 року закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 травня 2025 року задоволено клопотання представниці позивачів ОСОБА_4 залучено ФГВФО до участі у справі у якості третьої особи.
15 травня 2025 року від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті пред'явленого позову.
У вересні 2025 року відповідачка ОСОБА_6 , діючи через свою представницю, звернулась з клопотанням про прискорення розгляду справи.
Одночасно із цим позивачі, діючи через свою представницю ОСОБА_4 , звернулись з клопотанням про виклик до суду відповідачки ОСОБА_7 для її опитування, а у разі її повторної неявки накласти на неї штраф та перенести розгляд справи з метою належного сповіщення сторін.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 вересня 2025 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ДП «Сетам», ПАТ «ФІДОБАНК», третя особа ФГВФО про визнання електронний торгів недійсними залишено без розгляду.
Під час постановлення ухвали, суд виходив з того, що позивачі та їх представниця належним чином повідомлені про дати та час розгляду справи, але неодноразово не з'явилися до суду без поважних причин та розгляд справи за їх відсутністю не є можливим.
В апеляційній скарзі позивачі, діючи через свою представницю ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 вересня 2025 року скасувати.
В обґрунтування доводів скарги коротко виклали зміст позовної заяви та навели приклади судових рішень касаційної інстанції з приводу вирішення спорів щодо прилюдних та електронних торгів, а також посилалися на те, що вказана ухвала порушує право позивачів на судовий захист. Вказали, що суд залишив позов без розгляду саме в той момент, коли представницею позивачів було направлено клопотання про покладення обов'язку явки відповідачки ОСОБА_5 до суду на її адвокатку та мотивовано тим, що сторона позивачів не має наміру затягувати розгляд справи.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_5 , діючи через свою представницю ОСОБА_8 , зазначила, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, внаслідок чого скарга позивачів не підлягає задоволенню. Вказувала про те, що подавши позов позивачі ніколи не приймали участь в судових засіданнях та не отримували поштові відправлення від суду, які поверталися з відміткою щодо їх відсутності за місцем проживання, а їх представниця зверталась з клопотаннями про відкладення судових засідань за різними приводами, що свідчить про те, що вони не мали намір вирішити спір по суті, а лише затягнути час для можливості жити у житлі, на яке вони не мають права. Тому, на їх думку, суд постановив оскаржувану ухвалу обґрунтовано, зокрема, за недобросовісності дії сторони, якою ініціювано спір.
Справу розглянуто за відсутності позивачів та їх представниці, які повідомлені про дату та час судового розгляду належним чином, а представницею відповідачки ОСОБА_5 надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь при розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання з розгляду справи призначалась неодноразово.
Зокрема, на підставі ухвали судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 вересня 2024 року підготовче засідання у справі призначено на 2 жовтня 2024 року на 14.00 год.
Напередодні, 30 вересня 2024 року представниця позивачів звернулась до суду з клопотанням про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, а представниця відповідачки ОСОБА_5 1 жовтня 2024 року подала клопотання про відкладення розгляду справи.
За ухвалою суду розгляд справи відкладено на 4 листопада 2024 року на 13.00 год, про дату якого сторони повідомлені судом належним чином, однак поштове відправлення, направлене позивачці ОСОБА_3 повернуто до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (т.1 а.с.150).
При цьому представниця позивачів звернулась 31 жовтня 2024 року з заявою про проведення цього судового засідання в режимі відеоконференції, однак уже 4 листопада 2024 року направила клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з необхідністю ознайомитись з відзивом ПАТ «ФІДОБАНК» на позовну заяву (т.1 а.с.109,148).
У наступному судовому засіданні, призначеному на 2 грудня 2024 року на 13 год 30 хв, в якому позивачі прийняли участь через свою представницю (т. 1 а.с.164-165), оголошена перерва до 17 грудня 2024 року до 15 год 30 хв. Дата судового засідання погоджена з представницею позивачів - адвокаткою Гришаєвою Я. М.
Між тим, 9 грудня 2024 року представницею позивачів подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні (т. 1. а.с.185), внаслідок чого судове засідання, призначене на 17 грудня 2024 року, відкладене за неявки учасників справи на 29 січня 2025 року на 13.00 год, у яке сторони знову не з'явилися, а представниця позивачів надала заяву про його відкладення, у зв'язку з необхідністю її прибуття до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» (т. 1. а.с.195)
Розгляд справи відкладено на 24 лютого 2025 року на 10.00 год, однак ані позивачі, ані їх представниця до судового засідання не з'явились, натомість представниця позивачів направила клопотання про його відкладення, у зв'язку із участю в кримінальному провадженні та необхідністю повторно ознайомитись з матеріалами справи (т.1. а.с.213) та 24 лютого 2025 року повторно направила клопотання про відкладення цього судового засідання у зв'язку із хворобою ( т.1 а.с.217).
Сторони у вказане судове засідання не з'явились, внаслідок чого судом відкладено слухання справи у підготовчому засіданні на 27 березня 2025 року на 16.00 год (т.1 а.с. 222).
Про призначене судове засідання, крім повідомлення позивачів засобами поштового зв'язку та їх представниці засобами підсистеми Електронний суд, адвокатку Гришаєву Я. М. та позивача ОСОБА_2 повідомлено шляхом направлення судової повістки у додаток Вайбер (т. 1 а.с.230-231).
10 березня 2025 року представниця позивачів Гришаєва Я. М. звернулась з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (т. 1 а.с.232).
17 березня 2025 року ОСОБА_4 направила до суду клопотання про відкладення вищевказаного судового засідання, у зв'язку з необхідністю прийняти участь в інших судових засіданнях надавши, в якості доказів роздруківки з сайту Судова влада про судові засідання, які призначені на інший час (т. 2 а.с.1-4).
Між тим в судове засідання, призначене на 17 березня 2025 року позивачі та їх представниця не з'явились, і тому судом оголошено перерву до 22 квітня 2025 року до 10.00 год із направленням листа представниці позивачів.
Про проведення судового засідання, окрім направлення судових повісток засобами поштового зв'язку та засобами підсистеми Електронний суд - представниці позивачів, адвокатці Гришаєвій Я. М. ( т.2 а.с.17) та позивачу ОСОБА_2 знову додатково повідомлено шляхом розміщення судової повістки у додатку Вайбер за їх номерами телефонів (т. 2. а.с.14,15), які доставлено 28 березня 2025 року. Одночасно, поштовий конверт із судовою повісткою повернуто до суду від позивача ОСОБА_2 з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (т. 2. а.с.41-а).
Додатково на ім'я адвокатки Гришаєвої Я. М. судом направлено ґрунтовного листа про наявність ознак зловживання процесуальними правами в її діях та її попереджено, що у разі повторної неявки в судове засідання, позовну заяву буде залишено без розгляду. Зазначений лист доставлено до її електронного кабінету підсистеми Електронний суд 1 квітня 2025 року (т. 2. а.с.18, 19).
Після отримання в електронному кабінеті листа суду, представниця позивачів направила до суду 2 квітня 2025 року заяву про надання їй матеріалів справи для ознайомлення та 10 числа ознайомилася з ними ( т. 2 а.с.20).
В той же час в судове засідання, призначене на 22 квітня 2025 року, позивачі та їх представниця знову не з'явилися.
За наведеного судом закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду на 12 травня 2025 року на 14 год 30 хв, про що повідомлено учасників справи засобами поштового зв'язку, а представників сторін через електронний кабінет підсистеми Електронний суд. Адвокатка Гришаєва Я. М. та позивач ОСОБА_2 додатково повідомлені судом шляхом направлення судової повістки у додаток Вайбер на їх номери телефонів.
Судові повістки доставлені у додаток Вайбер ОСОБА_2 і ОСОБА_4 25 квітня 2025 року ( т. 2. а.с.67, 70), а поштовий конверт з судовою повісткою, що направлений позивачці ОСОБА_3 повернуто до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою ( т. 2. а.с.71).
Втім, в призначеному судовому засіданні 12 травня 2025 року позивачі прийняли участь через свою представницю ОСОБА_4 , в якому вона заявила клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ФГВФО, яке задоволено судом та у зв'язку із залученням у справу третьої особи в судовому засіданні оголошено перерву до 23 травня 2025 року до 11.00 год.
Про дату призначеного судового засідання учасників справи та їх представників, які брали участь у засіданні 12 травня 2025 року повідомлено безпосередньо у судовому засіданні, в якому оголошена перерва, а інших учасників справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв'язку, а також адвокатку Гришаєву Я. М. та позивача ОСОБА_2 додатково шляхом направлення судових повісток у додаток Вайбер, які вони отримали 16 травня 2025 року (т. 2 а.с.123,126).
Поштовий конверт, направлений разом з судовою повісткою за адресою місця проживання позивачки ОСОБА_3 повернувся до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою ( т. 2. а.с.131).
Судове засідання, призначене на 23 травня 2025 року, відкладено на 18 червня 2025 року на 13 год 30 хв, у зв'язку із зайнятістю судді в іншій справі.
Про призначення судового засідання учасників справи повідомлено шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв'язку та через електронні кабінети, а ОСОБА_4 та ОСОБА_2 додатково шляхом направлення судових повісток у додаток Вайбер, які вони отримали 29 травня 2025 року (т. 2 а.с.141, 144).
Між тим 18 червня 2025 року представницею позивачів ОСОБА_4 направлено клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку із її участю у кримінальному провадженні та необхідністю відвідати СІЗО (т. 2. а.с.157).
У зв'язку з неявкою учасників справи судове засідання відкладено на 15 липня 2025 року.
У наступні судові засіданні, призначені на 15 липня 2025 року та 11 вересня 2025 року, ні позивачі, ні їх представниця не з'явилися. Про дати та час судових засідань позивачі повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв'язку та через їх представницю шляхом направлення повідомлення через електронний кабінет підсистеми Електронний суд та додатково шляхом направлення судових повісток у додаток Вайбер, які вони отримали завчасно на 15 липня 2025 року - 18 червня 2025 року, а на 11 вересня 2025 року 16 липня 2025 року (т. 2 а.с.168, 171, 211, 214, т. 3 а.с. 50,51). Поштові конверти з судовими повістками, що направлені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернуті до суду з відміткою про відсутність адресатів за вказаними адресами (т. 2. а.с.186, 187, 223, 224).
Натомість, в день судового засідання 15 липня 2025 року, представницею позивачів - адвокаткою Гришаєвою Я. М. направлено через підсистему Електронний суд заяву про відкладення слухання справи з мотивів відсутністю світла та інтернет зв'язку (т.2. а.с.184), а в день судового засідання 11 вересня 2025 року клопотання про необхідність виклику та опитування відповідачки ОСОБА_5 та відкладення розгляду справи з метою належного сповіщення та виклику усіх її учасників (т. 2. а.с.220-221)
За неявкою позивачів до судових засідань повторно без поважних причин, відсутністю їх заяви про розгляд справи без їх участі та неможливістю розгляду ініційованого спору без участі позивачів, подана ними позовна заява залишена без розгляду на підставі ухвали суду від 11 вересня 2025 року, у якій суд посилався на обов'язок учасника справи цікавитися її ходом на протязі розумного строку, а також на відсутність поважності причин неявки адвокатки позивачів за заявленим нею клопотанням про виклик до суду відповідачки ОСОБА_5 для її опитування. Одночасно роз'яснено про можливість звернутись до суду повторно.
Не погодившись з ухвалою суду, представниця позивачів від їх імені подала скаргу, в якій обґрунтувань стосовно порушення судом норм процесуального права не навела, оскільки виключно виклала доводи щодо необхідності та порядку вирішення спору, а також свої сумніви щодо законності та доцільності залишення судом без розгляду їх позову під час неявки позивачів та подачі від їх імені клопотання про виклик однієї із відповідачок для її опитування.
За змістом статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, визначальним, в цьому разі, є належне повідомлення учасника справи про дати судових засідань, з огляду на належність вручення йому судової повістки, яким за змістом частини 8 статті 128 ЦПК України, є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У відповідності до частини 5 статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника вважається врученням повістки і цій особі.
Наявність даних про належно повідомленого позивача про дату та час слухання його справи та неявка його до суду повторно незалежно від причини, є підставою для залишення позову без розгляду, які зазначені пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.
Отже, правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.
Таким чином, аналіз зазначених норм вказує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: саме повторне неприбуття позивача або його представника у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Тобто передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 7.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).
Тому, ініціювавши судовий розгляд справи, позивачі або їх представниця насамперед повинні були активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Сама реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивачів та їх представниці.
За наведених обставин та з огляду на норми процесуального права, якими врегульоване повідомлення учасників справи про призначені судові засідання та наслідки їх неявки до суду, а також враховуючи те, що позивачі та їх представниця, які належним чином були повідомлені про час, дату і місце судового засідання, не з'явилися в судові засідання для розгляду справи, призначені на 18 червня, 15 липня та 11 вересня 2025 року, не надали доказів поважності причин неявки, не подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав, що перешкоджають розгляду справи з вирішення спору, позаяк неявка позивачів та їх представниці позбавили суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.
Таким чином колегія суддів висновує про наявність підстав у суду першої інстанції для залишення позовної заяви без розгляду.
Посилання представниці позивачів на залишення позову без розгляду, у зв'язку з подачею нею клопотання про виклик до суду відповідачки для її опитування з накладенням штрафу, не є слушним, оскільки неявку позивачів та їх представниці до суду з подачею такого клопотання визнано судом неповажною причиною для ухилення від явки в судове засідання, про дату та час якого позивачі та їх представниця повідомлені належним чином.
Отже, судом постановлена ухвала, яка відповідає нормам процесуального права та не підлягає зміні чи скасуванню.
За наведеного, у відповідності до статті 375 ЦПК України апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 365, 367, 375, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подану від їх імені адвокаткою Гришаєвою Яною Миколаївною, залишити без задоволення а ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 вересня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.
Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Крамаренко
О. В. Локтіонова