Справа № 130/893/20
Провадження № 22-ц/801/2545/2025
Категорія: 36
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
02 грудня 2025 рокуСправа № 130/893/20м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.
суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,
за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу № 130/893/20 за позовною заявою ТОВ «ЕнераВінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2025 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, постановлену у складі судді Порощука П. П.,
встановив:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 08.12.2020 року по справі №130/893/20 за позовною заявою ТОВ «ЕнераВінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2025 рокузаяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повернуто заявнику разом з доданими до неї документами.
Не погодившись з оскаржуваною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що ухвала постановлена з порушенням матеріального та процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.
Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з'явилися.
Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість проведення судового розгляду у відсутність осіб, які не з'явилися.
На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явилися.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи із такого.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).
Судом першої інстанції установлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 08.12.2020 року по справі №130/893/20 за позовною заявою ТОВ «ЕнераВінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року зазначена позовна заява залишена без руху та було надано заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання документів, що засвідчує сплату судового збору.
Ухвалою від 01 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
07 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій зазначив, що його матеріальний стан не змінився та надавав ухвалу суду від 13 січня 2021 року, будь-яких інших документів на виконання ухвали суду не надав.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 3 ст. 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або звільнити від їх сплати.
Згідно ст.8 Закону України ,,Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. На тій же підставі суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Відповідно до п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ,,Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17 жовтня 2014 року єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. У ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Встановлено, що ОСОБА_1 додано документи про його матеріальний стан станом на 2022 рік, однак вказані документи не є такими, що підтверджують об'єктивно його майновий стан та не доказують, що його майновий стан на даний час у повному обсязі чи частково перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
За таких обставин, суд був позбавлений можливості оцінити майновий стан заявника, а тому не вбачав підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки звільнення від сплати судового збору допускається лише у виключних випадках.
Заявник не звертався до суду з клопотаннями про відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення розміру судового збору.
Враховуючи вищевикладене, доводи заявника не можуть бути підставою для звільнення його від сплати судового збору, оскільки справляння судового збору переслідує законну мету.
Відсутність у ОСОБА_1 пільг щодо сплати судового збору ніяким чином не порушує положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (про право на справедливий суд), оскільки не перешкоджає вказаній особі у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.
Згідно з ч.3 ст.427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Апеляційна скарга заявника не спростовує правильних висновків суду першої інстанції. Ухвала про повернення заяви в цій справі постановлена з дотриманням норм процесуального права на підставі правильно встановлених обставин справи, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Підстав для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду немає.
За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2025 року, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий І.В. Міхасішин
Судді: Ю.Б. Войтко
М.В. Матківська