Справа № 404/12801/25
Номер провадження 1-кс/404/4358/25
03 грудня 2025 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 при вирішенні питання про прийняття до розгляду скарги Управління східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області в особі начальника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
28.11.2025 Управління східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області в особі начальника ОСОБА_2 через підсистему "Електронний суд" звернулося до слідчого судді з вищезазначеною скаргою за № 041125-17/731-2025 вiд 28.03.2025, відповідно до якої просило:
- зобов'язати уповноважену особу Кропивницького районного управлiння поліції в Кiровоградськiй областi внести вiдомостi про вчинення кримiнального правопорушення, передбаченого ст.ст. 342, 343, 351-1 Кримiнального кодексу згiдно Повiдомлення вiд 21.10.2024 №041105-17/2373-2025.
Перевіривши в порядку підготовки до відкриття провадження та призначення до судового розгляду скаргу та додані до неї документи вважаю, що скаргу слід повернути, з огляду на наступне.
Зі скарги встановлено, що Управлiння Схiдного офiсу Держаудитслужби в Кiровоградськiй областi 21.02.2025 звернулося до Головного управлiння Нацiональної поліції в Кiровоградськiй областi з повiдомленням про вчинення кримiнальних правопорушень, якi зафiксованi у матерiалах перевiрки закупiвель, може мiстити в собi ознаки злочинiв, передбачених статтею 342 Кримiнального кодексу України, «Опiр представниковi влади, працiвниковi правоохоронного органу, державному виконавцю, приватному виконавцю, члену громадського формування з охорони громадського порядку i державного кордону або вiйськовослужбовцевi», статтею 343 Кримiнального кодексу України, передбачено, що втручання в дiяльнiсть працiвника правоохоронного органу, судового експерта, працiвника державної виконавчої служби, приватного виконавця та статтею 351-1 Кримiнального кодексу України, в частинi встановлення віповідальності за перешкоджання діяльності органу державного фiнансового контролю, зокрема за невиконання службовою особою законних вимог органу державного фiнансового контролю, створення штучних перешкод у їx роботi, надання їм завiдомо неправдивої інформації.
По тексту скарги вбачається, що Головне управлiння Національної поліції у Кiровоградськiй областi на адресу управлiння Схiдного офiсу Держаудитслужби в Кiровоградськiй областi 24.03.2025 надiслало вiдповiдь, в якiй зазначило, що 04.03.2025 iнформацiю за вказаним зверненням попередньо було зареєстровано в iнформацiйно- комунiкацiйнiй системi «Інформаційний портал Нацiональної поліції України» Кропивницького РУП ГУНП в Кiровоградськiй областi за № 9926.
Зі скаргою до слідчого судді на рішення, дії і бездіяльність уповноважених осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявник звернулася лише 28.11.2025.
Статтею 7 КПК України серед основних засад кримінального провадження передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Її зміст розкривається у статті 24 цього ж Кодексу, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Обмеження процесуальних строків на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора спрямоване на забезпечення принципу верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.
Слідчий суддя повертає скаргу з підстав, визначених ч.2 ст.304 КПК України, у тому числі, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При цьому, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, після надходження скарги слідчий суддя вирішує питання про відкриття провадження, відмову у відкритті провадження або повернення скарги за наявності визначених ст.304 КПК України підстав.
При цьому, відкриття провадження та розгляд скарги без порушення заявником питання про поновлення пропущеного на оскарження строку, чинним КПК не передбачений, а за результатами розгляду скарги після відкриття провадження не може бути прийняте рішення про повернення скарги.
Як вбачається з положень ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Отже, обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора розпочинається після сплину 24 годин з моменту, коли слідчому, дізнавачу або прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - з моменту отримання заяви чи повідомлення.
Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Тому, оскільки закон передбачає початок обрахунку строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення протягом 10 днів з моменту вчинення такої бездіяльності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявником пропущено передбачений ст. 304 КПК України 10-денний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування.
Як вбачається зі скарги, заявник звернувся із заявою про вчинення крмінального правопорушення 21.02.2025, 24.03.2025 отримав відповідь, що відомості в ЄРДР не внесені. До суду ж зі скаргою звернувся лише 28.11.2025.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Кримінальний процесуальний закон допускає можливість звернення заявника із відповідною скаргою і після закінчення строку на оскарження відповідної бездіяльності слідчого (дізнавача), проте у такому випадку заявнику рекомендується паралельно звернутись із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, пославшись в останньому на поважні причини пропуску строку.
Однак, заявником не порушено питання про поновлення строку, відтак слідчий суддя не може самостійно ініціювати питання про поновлення строку, який був пропущений, а тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що до матеріалів скарги долучені документи на обгрунтованість скарги, зокрема, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 21.10.2025 № 041105-17/2373-2025. Однак, долучені документи містять виклад інших обставин, ніж ті, про які зазначено в скарзі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 116, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу Управління східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області в особі начальника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом з матеріалами доданими до неї, повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.
Слідчий суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1