Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/814/25
Єдиний унікальний №733/2412/25
03 грудня 2025 року м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,
установив:
28 листопада 2025 року згідно автоматизованого розподілу судді Овчарику В.М. передана на розгляд цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
До відкриття провадження суддя Овчарик В.М. заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що позивачем по даній справі є ОСОБА_1 - співмешканець ОСОБА_2 , яка працює помічником судді Ічнянського районного суду Чернігівської області та знаходиться в безпосередньому підпорядкуванні судді Овчарика В.М., тобто наявні обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.
Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.
Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.
Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі Білуга проти України від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
З урахуванням викладеного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заявлений самовідвід суддею Овчариком В.М. підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя
постановив:
Заявлений суддею Овчариком В.М. самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Овчарика В.М. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Цивільну справу № 733/2412/25 (провадження № 2/733/814/25) за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно передати до канцелярії Ічнянського районного суду Чернігівської області для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Овчарик