Справа № 347/2279/23
Провадження № 1-кс/347/735/25
03.12.2025 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №12018090190000455 від 01.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 та ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 та ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, -
24.08.2023р. до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018090190000455 від 01.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 та ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 та ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.246 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2023р. визначено головуючого суддю ОСОБА_10 , для розгляду вказаного кримінального провадження.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024р., проведеного з підстави звільнення з посади судді ОСОБА_10 , було визначено головуючу суддю ОСОБА_4 , для розгляду кримінального провадження.
Відповідно до поданої заяви від 04.11.2025р., суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з тих підстав, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування в розділі І «Проведені під час досудового розслідування процесуальні рішення» за порядковим номером 39 вказано про допит свідка ОСОБА_11 , стосовно якої вона розглядала по суті кримінальне провадження №62023140150000120 від 23.06.2023 року (справа №347/1915/23) про обвинувачення її за ч.2 ст.367 КК України, і під її головуванням було постановлено ухвалу Косівського районного суду від 24.09.2024 року про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі п.3ч.1 ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності. І під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 нею заслуховувались її показання і досліджувались обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому є посилання в т. ч. і на участь у вчиненні злочинів за попередньою змовою іншими особами, серед яких називались і обвинувачені у даному кримінальному провадженні та обставини, матеріали щодо яких в подальшому були виділені в окреме провадження. Тому, враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_4 фактично брала участь у кримінальному провадженні, з якого в ході досудового розслідування було виділено матеріали кримінального провадження, в якому суддя здійснювала судовий розгляд щодо свідка у цьому провадженні ( ОСОБА_11 ), і такі обставини стали відомі під час ознайомлення з матеріалами обвинувального акту по даному кримінальному провадженню, нею заявлений самовідвід з підстав ч.1 ст.76 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні просить вирішити заяву про самовідвід судді на розсуд суду.
Захисник обвинувачених ОСОБА_12 подав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі, просить ухвалити рішення на розсуд суду.
Обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 також подані заяви про розгляд заяви про самовідвід судді без їх участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 81КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов'язковою.
Суд, вислухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про самовідвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Як встановлено в судовому засіданні в провадженні судді ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №62023140150000120 від 23.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст.367 КК України.
Вказане кримінальне провадження було розглянуто суддею у підготовчому судовому засіданні та за результатами розгляду ОСОБА_11 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.3ч.1 ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито, що стверджується ухвалою Косівського районного суду від 24.09.2024р.
В заяві про самовідвід, суддя ОСОБА_4 вказує про те, що під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 нею заслуховувались її показання і досліджувались обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому є посилання в т. ч. і на участь у вчиненні злочинів за попередньою змовою іншими особами, серед яких називались і обвинувачені у даному кримінальному провадженні та обставини. Дане твердження спростовується тим, що судовий розгляд у кримінальному провадженні №62023140150000120 від 23.06.2023 року не проводився, а в підготовчому судовому засіданні було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності та заслуховувалася думка обвинуваченої та думка захисника тільки щодо даних обставин.
Що стосується позиції судді ОСОБА_4 про те, що такі обставини стали відомі їй під час ознайомлення з матеріалами обвинувального акту, то згідно матеріалів справи вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018090190000455 від 01.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 та ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 та ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.246 КК України надійшов судді ОСОБА_4 26.02.2024р.
Згідно ухвали суду від 12.03.2024р. вказане кримінальне провадження суддею ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Матеріалами справи №347/2279/23 стверджується, що кримінальне провадження №12018090190000455 від 01.12.2018 року на даний час перебуває на стадії підготовчого провадження та суддею ОСОБА_4 вирішуються питання, пов'язані з підготовкою справи до судового розгляду, зокрема розглядаються клопотання та приймаються рішення.
Тобто, справа №347/2279/23 надійшла судді ОСОБА_4 26.02.2024р., а рішення по справі №347/1915/23 щодо ОСОБА_11 прийнято 24.09.2024р., тобто з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у справі №347/2279/23 суддя ОСОБА_4 була знайома значно раніше.
Крім цього, суд бере до уваги і ту обставину, що після 24.09.2024р. (дата прийняття рішення у справі №347/1915/23) суддя ОСОБА_4 продовжувала розгляд кримінального провадження і тільки 04.11.2025р. заявила самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Проте, матеріали кримінального провадження, зокрема реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018090190000455 від 01.12.2018 року не містить відомостей щодо участі головуючої судді ОСОБА_4 у якості слідчого судді під час провадження досудового розслідування.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Однак, при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 не встановлено будь-яких, передбачених законом підстав, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, всебічного, повного та об'єктивного розгляду нею вказаної справи або про наявність сумнівів в її об'єктивності, незалежності та неупередженості.
Таким чином, в задоволенні заяви про самовідвід головуючої судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №12018090190000455 від 01.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 та ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 та ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.246 КК України слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд -
У задоволенні заяви про самовідвід головуючої судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №12018090190000455 від 01.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 та ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 та ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.246 КК України - відмовити.
Матеріали кримінального провадження 347/2279/23 (номер провадження 1-кп/347/72/25) повернути, для подальшого розгляду судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1