Єдиний унікальний номер 728/3110/25
Номер провадження 1-кс/728/391/25
03 грудня 2025 року слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Бахмач скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
01.12.2025 до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга мотивована тим, що згідно із заявою від 12.11.2025 ОСОБА_3 звернувся до СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, у якій вказав про дату, час та місце вчинення кримінального правопорушення: с.Митченки Ніжинського району Чернігівської області, де 30.12.2020 були виявлені предмети злочину, сліди крові та сліди і відбитки невстановлених осіб, а також зазначив, що не було встановлено особу, яка користувалась мобільним телефоном померлої людини 31.12.2020 о 18:00 год., що, на думку ОСОБА_3 , вказує на наявність складу кримінального правопорушення та наявність підстав для внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ст.214 КПК України. Однак станом на 20.11.2025 ОСОБА_3 не отримав інформації про внесення до ЄРДР відомостей за його заявою, тому звернувся до слідчого судді з даною скаргою, у якій просить встановити причини не реагування та вказати, що вказані фактичні дані свідчать про необхідність внесення відомостей до ЄРДР досудового розслідування, які явно свідчать про осіб, які залишили свої біологічні сліди ДНК про їх причетність і смерть людини.
Згідно з ухвалою слідчого судді від 01.12.2025 було відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд на 03.12.2025.
ОСОБА_3 , який прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.
Начальник СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та матеріали, які додані до заяви слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, дана скарга стосується бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 12.11.2025, з якою він звернувся до СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Виходячи з положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до положень п.4 ч.5 ст.214 КПК України та пп.4 п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до вищевказаного реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Водночас, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).
Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
Тобто реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.
Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у Постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, у якій зазначено, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Так, згідно із доданої до скарги заяви ОСОБА_3 , датованої 12.11.2025 і адресованої ВП №1 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_3 повідомляв, що 31.12.2020 о 22:55 год. в АДРЕСА_1 було виявлено тіло ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті; викладено результати огляду місця події та результати судово-медичної експертизи, зокрема щодо причин смерті ОСОБА_5 .
При цьому, зі змісту заяви вбачається, що за вказаним фактом 31.12.2020 було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне провадження №12020270070000613 за ч.1 ст.115 КК України, досудове розслідування у якому закінчене і яке перебуває на стадії судового розгляду, у ході якого ОСОБА_3 виявив обставини, які на його думку не досліджувались і які необхідно дослідити для встановлення осіб, які можуть бути причетні до смерті ОСОБА_5 , у зв'язку з чим він просить «не зволікати з відкриттям кримінального провадження та ретельно провести розслідування…», тобто фактично просить внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Виходячи із матеріалів розгляду заяви ОСОБА_3 , які були надані слідчому судді слідчим, бездіяльність якого оскаржується, відомості до ЄРДР за вказаною заявою внесені не були. При цьому, ОСОБА_3 направлене повідомлення №109115-2025 від 02.12.2025, у якому зазначено, що досудове розслідування кримінального провадження №12020270070000613 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України закінчене, досудовим розслідуванням встановлено причетність ОСОБА_3 до вбивства ОСОБА_5 і обставини, які б вказували на причетність до цього інших осіб, відсутні; обвинувальний акт направлений до суду і на даний час справа перебуває на розгляді у Чернігівському апеляційному суді.
Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_3 від 12.11.2025, з якою він звернувся до СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.
Крім того, правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.
Головним завданням держави у випадках вчинення кримінальних правопорушень є захист законних прав та інтересів громадян. Тому діяльність органів, які здійснюють кримінальне провадження, має бути спрямована на реальне забезпечення гарантій учасників провадження і ефективне поновлення їхніх прав у разі порушення.
У даному випадку ОСОБА_3 самостійно надавши оцінку доказам та проаналізувавши обставини, які були встановлені у кримінальному провадженні №12020270070000613, досудове розслідування у якому вже завершене і яке перебуває на стадії апеляційного перегляду, вважає за необхідне внести до ЄРДР відомості про інше кримінальне провадження, до якого причетні інші особи, про що, на його думку, вказують докази, які досліджені у ході судового розгляду кримінального провадження, у якому він є обвинуваченим.
Однак оцінка доказів у певному кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому завершене, у тому числі на предмет їх повноти та достовірності і яке на даний час перебуває на стадії апеляційного оскарження, повинна здійснюватись у межах цього ж кримінального провадження відповідними процесуальними особами, зокрема судом під час судового розгляду і підстав для їх перевірки в межах іншого кримінального провадження, відомості про яке просить внести ОСОБА_3 до ЄРДР, за обставин, викладених у скарзі та за встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя не вбачає.
Окрім того, слід звернути увагу на наступне.
Як уже зазначалось, у своїй скарзі, яка подана до слідчого судді і стосується невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 12.11.2025, останній просить встановити причини не реагування та вказати, що вказані фактичні дані свідчать про необхідність внесення відомостей до ЄРДР досудового розслідування, які явно свідчать про осіб, які залишили свої біологічні сліди ДНК про їх причетність і смерть людини.
Разом з тим, положеннями ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
У зв'язку з вказаними нормами кримінального процесуального закону, вимоги, які викладені у скарзі ОСОБА_3 щодо встановлення певних причин та їх відношення до певних обставин задоволенню не підлягають, оскільки постановлення ухвал з такими результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування кримінальним процесуальним законом не передбачено.
З огляду на вищевикладене, встановлені у судовому засіданні обставини у своїй сукупності вказують на відсутність підстав для задоволення даної скарги.
Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1