Справа № 346/5433/25
Провадження № 3/346/1859/25
02 грудня 2025 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О. П., за участю ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора Василецької І.І.,
розглянувши справи, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, депутата Коломийської міської ради Івано-Франківської області,
за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 , займаючи вище вказану посаду, та будучи відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, на порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 цього Закону не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а саме не повідомив колегіальний орган - сесію Коломийської міської ради Івано-Франківської області (далі - Коломийська міська рада) про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді питання № 64.26 «Про затвердження протоколу засідання комісії по розгляду земельних спорів з приводу суміжного землекористування», оскільки в цієї особи був наявний приватний інтерес, зумовлений особистою зацікавленістю в прийнятті 13.08.2025 року рішення № 4538-63/2025 щодо приватної фірми «Приватна агропромислова фірма «Інтеграл», засновником якої є ця особа .
Крім того, ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в голосуванні за прийняття вказаного питання № 64.26, за наявності у вказаної особи приватного інтересу, зумовленого особистою зацікавленістю в прийнятті рішення щодо зазначеного підприємства.
Свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях ОСОБА_1 не визнав та вказав, що проголосував за питання № 64.26 випадково, оскільки це воно було додатковим питанням наприкінці сесії вказаної міської ради 13.08.2025 року. Крім того, ОСОБА_1 завчасно не було ознайомлено з переліком додаткових питань. Зокрема, вказане питання стосувалося інших об'єктів, а саме погодження меж іншої земельної ділянки із земельною ділянкою, яка належить вказаній агропромисловій фірмі.
Тому ОСОБА_1 вважає, що його дії не були умисними та свідомими, що виключає відповідальність за вказаними нормами КУпАП.
Прокурор під час розгляду справи пояснила, що ОСОБА_1 фактично визнав вчинення ним дій, які інкримінуються в межах вказаних протоколів про адміністративні правопорушення. Крім того, в даних справах зібрано достатньо доказів на підтвердження наявності у діяннях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст.172-7 КУпАП. Тому прокурор просить об'єднати вказані дві справи про адміністративне правопорушення в одне провадження, накласти на ОСОБА_1 мінімальні стягнення, передбачені санкціями вказаних норм, а остаточне стягнення слід визначити за правилами ст.36 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та думку прокурора, вивчивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно з даними засвідчення про ознайомлення із Законом України «Про запобігання корупції» депутат Коломийської міської ради ОСОБА_1 ознайомлений із вказаним Законом 20.07.2021 року (а. с. 16).
Відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 даного Закону ОСОБА_1 станом на 13.08.2025 року був суб'єктом, на якого поширювалася дія цього Закону, як на депутата вказаної місцевої ради.
Згідно з даними протоколу 3-го пленарного засідання шістдесят третьої сесії Коломийської міської ради восьмого демократичного скликання, складеного 13.08.2025 року, питання № 64.26 стосувалося затвердження протоколу засідання комісії по розгляду земельних спорів з приводу суміжного землекористування. За наслідком розгляду цього питання ухвалено рішення цієї ради № 4538-63/2025 (а. с. 26-38)
Відповідно до даних поіменного голосування вказаного пленарного засідання та сесії Коломийської міської ради ОСОБА_1 проголосував «За» при вирішенні питання № 64.26 (а.с. 40).
Рішенням вказаної сесії від 13.08.2025 року № 4538-63/2025-63 ухвалено погодити ПП «Приватна агропромислова фірма «Інтеграл» межі земельної ділянки (а. с. 41).
Судом також встановлено, що згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним із засновників цього приватного підприємства є ОСОБА_1 (а. с. 42-46).
У відповіді вказаної міської ради на інформаційний запит від 22.09.2025 року № 5064-2025/01.5.-42/14 вказано, що ОСОБА_1 не заявляв про наявний у нього конфлікт інтересів до сесії цієї міської ради, яка (сесія) відбулася 13.08.2025 року. Однак, 28.08.2025 року він подав звернення на ім'я міського голови м.Коломиї, в якому надав пояснення щодо ситуації, яка виникла під час розгляду вказаного питання «Про затвердження протоколу засідання комісії з розгляду земельних спорів щодо суміжного землекористування».
Згідно з пунктами 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Відповідно до визначень, які дає ст. 1 цього Закону:
- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
З наведеного вбачається, що особи, на яких поширюється законодавство щодо запобігання конфлікту інтересів, повинні вживати заходів щодо недопущення його виникнення та заходів щодо його врегулювання, якщо такий конфлікт все-таки виник.
Таким чином, ОСОБА_1 як депутат вказаної міської ради повинен був повідомити сесію цієї ради про наявний у нього реальний конфлікт інтересів та в подальшому не брати участі у голосуванні за питання, в межах якого виник такий конфлікт.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він проголосував за згадане питання випадково є необґрунтованими та не підтверджуються наявними в суду матеріалами.
На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Відповідно до правил ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки вказані справи стосуються однієї особи, то їх слід об'єднати в одне провадження.
Враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вище вказану позицію прокурора, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення в мінімальних розмірах, передбачених санкціями вказаних норм КУпАП, а остаточне стягнення - визначити за правилами, передбаченими ч.2 ст.36 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
На підставі наведеного та, керуючись статтями 33, 36, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
об'єднати в одне провадження справи №346/5433/25 та №346/5435/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.
Об'єднаній справі присвоїти №346/5433/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, і накласти такі адміністративні стягнення:
- ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень;
- ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя: Калинюк О. П.