Справа № 306/30/25
Іменем України
03 грудня 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача - Кожух О.А.,
суддів - Джуги С.Д., Мацунича М.В.,
розглянувши за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Порада Сергій Володимирович, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 306/30/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування шкоди,
23.10.2025 Закарпатським апеляційним судом ухвалено постанову у справі № 306/30/25, якою апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Новікова І.С. - залишено без задоволення. Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2025 року - залишено без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу від 15.09.2025, тобто до закінчення судових дебатів у справі, відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Порада С.В., заявила про те, що стороною будуть надані докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу протягом п'яти днів після ухвалення постанови апеляційного суду.
28.10.2025 через систему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Порада С.В., подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 306/30/25, у якій просить стягнути з позивача ОСОБА_2 на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 10548,80 грн.
Заяву мотивовано тим, що відповідачка понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 548,80 грн, що підтверджується детальним описом робіт (послуг), виконаних адвокатом; договором про надання правової допомоги від 24.04.2025 року з додатковою угодою від 08.08.2025; рахунками та актами виконаних робіт від 08.08.2025, 13.10.2025, 23.10.2025; документами про оплату правничої допомоги від 21.10.2025 та від 28.10.2025; наказом від 25.06.2025 про переведення ОСОБА_4 на посаду адвоката.
Заперечень проти заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу стороною позивача не подано.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Оскільки апеляційний суд вирішує лише питання про судові витрати (на правничу допомогу), тому додаткове судове рішення ухвалюється без повідомлення учасників справи.
Перевіривши доводи заяви, колегія суддів, дійшла до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У січні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , в якому просила суд:
1) зобов'язати ОСОБА_1 привести систему водопостачання та водовідведення до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 у стан, що існував до проведення ремонту у 2022 році;
2) зобов'язати ОСОБА_1 привести спільний коридор у будинку АДРЕСА_2 до первісного стану відповідно до технічного плану будинку за 1989 рік;
3) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 72 634,90 грн. у відшкодування заподіяної шкоди;
4) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 3633,60 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 16 000 грн.
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.06.2025 у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Новікова І.С. - залишено без задоволення. Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.06.2025 - залишено без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу від 15.09.2025, тобто до закінчення судових дебатів у справі, відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Порада С.В., заявила про те, що стороною будуть надані докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу протягом п'яти днів після ухвалення постанови апеляційного суду.
Крім того, ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2025 року у даній справі №306/30/25 було залишено без розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасовано постановою Закарпатський апеляційний суд 23 жовтня 2025 року та питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
28.10.2025 через систему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Порада С.В., подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 306/30/25, у якій просить стягнути з позивача ОСОБА_2 на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
На підтвердження витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції надано: детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом від 28.10.2025; договір про надання правової допомоги від 24.04.2025 з додатковою угодою до нього від 08.08.2025; рахунки та акти виконаних робіт від 08.08.2025, 13.10.2025, 23.10.2025; квитанції про сплату вартості правничої допомоги від 21.10.2025 та від 28.10.2025; наказ від 25.06.2025 про переведення ОСОБА_4 на посаду адвоката.
Детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом у зв'язку з розглядом в суді апеляційної інстанції справи № 306/30/25 від 28.10.2025 містить опис наступних послуг, наданих адвокатом загальною вартістю 10 548,80 грн, виходячи з вартості 1 години роботи 1500 грн, а саме:
1) підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу Свалявського районного суду. Закарпатської області від 23.07.2025 у справі № 306/30/25 тривалістю 1,75 год. - 2625,00 грн;
2) підготовка і подання до суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.06.2025 у справі № 306/30/25 тривалістю 2,25 - 3375,00 грн;%
3) поштові витрати на відправку іншим сторонам відзиву на апеляційну скаргу в сумі 123,80 грн;
4) представництво з метою участі у судових засіданнях від 23.10.2025 (28 хв. - безпосередня участь у засіданні, 01:59 - очікування судового засідання) тривалістю 2,45 год. - 3675,00 грн;
5) підготовка проекту заяви про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат 0,50 год. - 750 грн.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Таку ж позицію підтримано Верховним Судом зокрема в постанові від 11.11.2020 у справі № 673/1123/15-ц.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Чинне цивільне-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, що відображено вище по тексту.
ЦПК України передбачено наступні критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи (до яких належать витрати на професійну правничу допомогу), покладаються у разі відмови в позові - на позивача, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.
При цьому, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК України, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення (див. постанову Верховного Суду від 13 березня 2025 року у справі N 275/150/22).
Верховний Суд неодноразово зазначав, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
Позивач ОСОБА_2 не скористалася своїм правом та не заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами в суді апеляційної інстанції.
Дослідивши зміст заяви відповідача про відшкодування судових витрат у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, суд встановив, що заявлені витрати були безпосередньо пов'язані із розглядом справи.
В матеріалах справи наявні докази вчинення представником ОСОБА_1 адвокатом Порадою С.В. дій щодо представництва клієнта, вказаних у детальному описі робіт (послуг) від 28.10.2025.
Верховний Суд у постановах від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21, від 26.10.2022 у справі №910/4277/21, від 18.04.2023 у справі №903/378/22, від 23.03.2023 у справі №921/434/21, від 25.04.2023 у справі №910/21424/21, від 06.12.2023 у cправі № 905/493/22 висловлював правову позицію про те, що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. Зазначені висновки Верховного Суду є сталими та ґрунтуються на аналізі складових часу, необхідного для належного здійснення адвокатом представництва інтересів клієнта.
Враховуючи зазначене, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат, відсутність клопотання позивача про їх зменшення, виходячи з критеріїв, визначених у ч.4 ст.137 ЦПК, та обставин справи, беручи до уваги критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерій розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Порада С.В., про стягнення витрат на правничу допомогу у зв'язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив :
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Порада Сергій Володимирович, про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 306/30/25 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 548,80 гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційну скаргу на додаткову постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 03 грудня 2025 року.
Головуюча:
Судді: