Справа № 298/1283/25
Закарпатський апеляційний суд
03.12.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження № 21-з/4806/10/25 за заявою захисника-адвоката ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29.10.2025.
Цією ухвалою, частково задоволено апеляційну скаргу начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , скасовано ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01.10.2025 щодо ОСОБА_7 . Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тур'я Ремета Перечинського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, із середньою спеціальною освітою, водія у Перечинській міській раді, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання ОСОБА_8 під вартою встановлено до 27.11.2025 включно.
Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.
Також роз'яснено, що підозрюваний ОСОБА_8 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, на визначений ними час; не відлучатися за межі Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні № 12025071070000197 від 29.09.2025; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
-2-
Організацію виконання ухвали доручено начальнику Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6
13.11.2025 захисник-адвокат ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29.10.2025 у частині, що стосується порядку повернення застави, внесеної відповідно до скасованої ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01.10.2025. Крім того, просить вказати, який орган (суд або казначейство) має здійснити повернення внесеної суми та яким чином має бути реалізовано це право заставодавця. Посилається на те, що в ухвалі апеляційного суду відсутні конкретні вказівки щодо повернення застави або органу, який має здійснити відповідне повернення.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 2 ст. 380, ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи заяви про роз'яснення рішення, колегія суддів уважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В силу вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону, роз'ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз'ясненні такого рішення.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29.10.2025, зокрема, вважає, що така підлягає роз'ясненню у частині вказівки, який орган (суд або казначейство) має здійснити повернення внесеної суми застави та яким чином має бути реалізовано це право заставодавця.
Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.
Аналізуючи ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 29.10.2025, колегія суддів вважає, що судове рішення, яке просить роз'яснити заявник, викладене доступно, логічно і послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а її мотивувальна та резолютивна частини викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння їх точного змісту. У рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходила колегія суддів при його прийнятті, і положення закону, яким
-3-
вона керувалася, а обставини, на які посилається заявник, не є предметом перевірки та роз'яснення апеляційним судом зазначеного судового рішення.
Поряд з тим, звертаючись до суду із заявою про роз'яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29.10.2025, заявник, на переконання колегії суддів, хоча і посилається на ст. 380 КПК України, проте просить роз'яснити не зміст прийнятого рішення у виді ухвали, а - спосіб та механізм виконання цієї ухвали, а також надати тлумачення загальновживаних правових термінів, їх застосування у конкретних правовідносинах, мотиви постановленої ухвали, тощо, що не може бути предметом роз'яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.
Також, апеляційний суд зауважує й про усталену практику Європейського суду з прав людини щодо дотримання принципу юридичної визначеності, як одного з аспектів верховенства права.
Європейський суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» у п. 40 рішення зазначив «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
З урахуванням викладеного, наведені захисником доводи щодо незрозумілості ухвали не стосуються передбачених законом підстав роз'яснення судового рішення, яке є зрозумілим та доступним для сприйняття, і таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, а тому вимоги про роз'яснення судового рішення є необґрунтованими, у зв'язку з чим, задоволенню не підлягають.
Kеруючись ст. 380, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд
Заяву захисника-адвоката ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29.10.2025 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді