Справа № 308/6382/25
Іменем України
13 листопада 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Джуги С.Д.,
суддів - Собослоя Г.Г., Кожух О.А.,
з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2025 року у складі судді Світлик О.С. про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна.
встановив :
ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Демченко Т.С., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрацію шлюбу та поділ спільного сумісного майна.
26.05.2025 ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Демченко Т.С., подала заяву про забезпечення позову.
На обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна, зокрема: земельної ділянки, площею 0,0436 га, яка розташована: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, урочище «Доманинська реформа», с/т «Ужгород-3», з кадастровим номером 2124884800:11:010:0121, цільове призначення якої - для індивідуального садівництва.
Враховуючи предмет позову, а також ухилення відповідача від добровільного поділу спільного майна, її поведінку, яка свідчить про відсутність будь-яких намірів щодо добросовісного вирішення даного питання, з метою уникнення можливості відчуження нею майна під час розгляду справи у суді, вважає, що є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду.
За вказаних обставин представник позивача просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,0436 га, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, урочище «Доманинська реформа», с/т «Ужгород-3», з кадастровим номером 2124884800:11:010:0121, цільове призначення якої - для індивідуального садівництва, яка належить ОСОБА_1 .
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2025 року заяву задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову в цивільній справі №308/6382/25 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Демченко Тетяна Сергіївна, до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрацію шлюбу та поділ спільного сумісного майна, а саме, накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0436 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 2124884800:11:010:0121, цільове призначення - для індивідуального садівництва, що належить ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану ухвалу суду та відмовити у заяві про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано, що спірна земельна ділянка є її особистою власністю, а також не враховано, що позивачем не подано доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобов'язаний подавати суду докази.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».
Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.
Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, його ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період часу з 01.09.2019 по 20.10.2023; визнати земельну ділянку площею 0,0436 га, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, урочище «Доманинська реформа», с/т «Ужгород-3», з кадастровим номером 2124884800:11:010:0121, цільове призначення якої - для індивідуального садівництва, спільною сумісною власністю; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0436 га, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, урочище «Доманинська реформа», с/т «Ужгород-3», з кадастровим номером 2124884800:11:010:0121, цільове призначення якої - для індивідуального садівництва; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0436 га, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, урочище «Доманинська реформа», с/т «Ужгород-3», з кадастровим номером 2124884800:11:010:0121, цільове призначення якої - для індивідуального садівництва.
У заявленому позові зазначено, що сторони спільно однією сім'єю без реєстрації шлюбу почали проживати з травня 2019 року.
20.10.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено шлюб, який зареєстровано у центрі надання адміністративних послу виконавчого комітету Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за актовим записом №90 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 20.10.2023).
Сторони мають спільну дитину - доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 02.11.2024).
Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.07.2021, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д., зареєстрованого в реєстрі за №1053, відповідач (на момент укладення договору мала дошлюбне прізвище - ОСОБА_5 ) купила від ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,0436 га, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, урочище «Доманинська реформа», с/т «Ужгород-3», з кадастровим номером 2124884800:11:010:0121, цільове призначення якої - для індивідуального садівництва, за 2521,61 грн.
Таким чином з поданих позивачем матеріалів вбачається, що між сторонами наявний спір щодо факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період часу з 01.09.2019 по 20.10.2023, визнання земельної ділянки площею 0,0436 га, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, урочище «Доманинська реформа», с/т «Ужгород-3», з кадастровим номером 2124884800:11:010:0121, спільною сумісною власністю та її поділ, а предметом позову є дана земельна ділянка, і у позивача, з врахуванням вищенаведених обставин, наявні достатні обґрунтовані підстави та об'єктивні побоювання, що відповідач - ОСОБА_1 , як одноосібний власник спріної земельної ділянки, може у будь - який час її відчужити.
Подаючи заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовувала її тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Майно, щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову, є предметом спору і відносно даного майна позивач має матеріально правові інтереси, і в разі задоволення позову, позивачу буде гарантований ефективний захист і поновлення його прав, за захистом яких він звернувся до суду.
При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, не перешкоджає відповідачу як власнику нерухомого майна володіти і користуватися ним, а лише обмежує розпорядження ним щодо відчуження будь-яким способом іншим особам.
Заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Окрім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції на законних підставах вжито заходів забезпечення позову та обґрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу. Підстав для її скасування чи зміни не має.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.
За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст.375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись нормами статей 149, 150, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
ухвалив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 24 листопада 2025 року.
Головуючий:
Судді: