Справа №523/25393/25
Провадження №1-кс/523/8066/25
01 грудня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 ,по кримінальному провадженню № 12025163490000652 від 15.10.2025 року про арешт майна,-
27.11.2025 року до суду надійшло клопотання про арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, на вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса. вул. Чорноморського Козацтва, буд. 31 , а саме на:
- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A11», в корпусі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , об'ємом пам'яті 32 ГБ, в якому наявна сім-карта мобільного оператора “Київстар» НОМЕР_3 який на праві власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурором здійснювалися заходи, пов'язані із сповіщенням власника майна про час і місце судового розгляду, однак останній в судове засідання не прибув, але подав до суду заяву що він повідомлений про дату та час судового засідання, та не заперечує проти накладання арешту. Окрім того, прокурор просив розглянути клопотання в його відсутність.
У зв'язку із викладеним, з метою дотримання строку, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність зазначених осіб.
Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
З клопотання вбачається, що 19.11.2015 о 14:32 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невідома особа (м.т. НОМЕР_3 ) повідомила про замінування Пересипського районного суду міста Одеси, анкетних даний не надала, слухавку вимкнула. Під час проведення огляду місця події, а саме будівлі районного суду м. Одеси, допиту відповідальних за безпеку осіб, вище зазначена інформація про замінування не підтвердилася. (ЄО15366)
В подальшому, 20.11.2025 в період часу з 17:46 по 17:50 за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 31, в службовому кабінеті ВнП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, слідчим СВ Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події за участю гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого остання добровільно видала:
-мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A11», в корпусі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , об'ємом пам'яті 32 ГБ, в якому наявна сім-карта мобільного оператора “Київстар» НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_4 .
За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 12025163490000652 від 15.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України.
20.11.2025 вказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлені в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса. вул. Чорноморського Козацтва, буд. 31 , де було виявлено та вилучено вище зазначений предмет, який має значення речового доказу.
Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Майно зазначене в ухвалі вилучене під час огляду місця події може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що свідчить про те, що воно є речовим доказом по справі.
Крім того, існує велика імовірність приховування, пошкодження, псування вказаного речового доказу з боку підозрюваного у розпорядженні якого воно буде перебувати у разі відмови у задоволенні клопотання, тому вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
1.Клопотання прокурора Пересипського окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 - задовольнити.
2.Накласти арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучено 20.11.2025 в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса. вул. Чорноморського Козацтва, буд. 31, а саме на:
- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A11», в корпусі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , об'ємом пам'яті 32 ГБ, в якому наявна сім-карта мобільного оператора “Київстар» НОМЕР_3 який на праві власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1