Справа № 686/34866/25
Провадження № 1-кс/686/11512/25
02 грудня 2025 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025243000003554 від 30.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
01 грудня 2025 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки "Opel", моделі "Omega" д.н.з НОМЕР_1 зеленого кольору, 1992 року випуску, ключі до нього, який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ним.
Прокурор у судове засідання не з'явилася. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та власника майна, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.
Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом здійснення повідомлення по телефону.
Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025243000003554, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 382 КК України.
Під час досудового розслідування установлено, що «близько 22 год. 28 хв. 29.11.2025 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду № 686/5444/24 від 10.04.2024 строком на 5 років, ігноруючи покладені на нього обов'язки, що виражається у продовженні останнім керування транспортним засобом та підтверджується новими вчиненими ним адміністративними правопорушеннями, пов'язаними з порушенням правил дорожнього руху, умисно не виконує рішення суду.
Так, 30.11.2025 на підставі заяви на проведення огляду від власника транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу із 22:28 год. по 02:57 год. слідчим ВРЗСТСВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 проведено огляд транспортного засобу марки "Opel", моделі "Omega" д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, 1992 року випуску, який був розміщений в с.Мар'янівка, попри автомобільну дорогу біля виїзду із села.
Після проведення огляду транспортний засіб разом із ключами до нього вилучено та поміщено на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Р. Шухевича, 120 Д».
Слідчою суддею установлено, що постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 30 листопада 2025 року транспортний засіб марки "Opel", моделі "Omega" д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, 1992 року випуску разом із ключами до нього визнано речовими доказами.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки "Opel", моделі "Omega" д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
При вирішенні клопотання, шляхом дослідження інформації у Державному реєстрі судових рішень, слідчою суддею установлено, що 08.02.2024 близько 16 год. 03 хв. ОСОБА_5 повторно протягом року керував належним ОСОБА_7 транспортним засобом «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_4 по вул. Б. Ліщинського, неподалік будинку № 41 в с. Мар'янівка Хмельницького району, в порушення вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, не маючи права керування таким транспортним засобом.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/5444/24 від 10 квітня 2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучений транспортний засіб марки "Opel", моделі "Omega" д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, 1992 року випуску, який належить ОСОБА_4 та яким 29.11.2025 керував ОСОБА_5 , відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указаний транспортний засіб використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Із урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що із метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на транспортний засіб марки "Opel", моделі "Omega" д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, 1992 року випуску, однак лише у частині позбавлення права на відчуження вказаного майна, проте із залишенням правомочності користування ним.
У даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням у права та інтереси власника.
При цьому слідчою суддею ураховується відсутність відомостей про систематичне керування ОСОБА_5 автомобілем "Opel", моделі "Omega" д.н.з. НОМЕР_2 , а також відсутність доказів, які би підтверджували, що власник автомобіля ОСОБА_4 , передаючи транспортний засіб у керування ОСОБА_5 , була обізнана із тим, що останній позбавлений за рішенням суду права керування транспортними засобами строком на 5 років.
А тому, за наведених вище обставин, відсутні підстави для обмеження у користуванні транспортним засобом з боку власника та/або інших володільців.
У частині накладення арешту на ключ до замка запалення автомобіля, слід відмовити, оскільки зазначена річ не відповідає критеріям речових доказів та накладення арешту на ключі може призвести до порушення прав власника майна, ускладнити реалізацію ним його права на керування транспортним засобом.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -
постановила:
Задовольнити частково клопотання.
Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження на транспортний засіб марки "Opel", моделі "Omega" д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, 1992 року випуску разом.
Відмовити у задоволенні решти заявленого клопотання.
Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідча суддя