Справа № 522/13069/25
Провадження № 1-кп/522/2808/25
03 грудня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22025160000000132 від 20.02.2025 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, тимчасово не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно на початку лютого 2025 року (більш точні дата та час не встановлені) знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при листуванні за допомогою свого смартфону у месенджері Telegram, діючи умисно, із корисливим мотивом, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вступив з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у злочинну змову на вчинення терористичного акту, шляхом підриву автотранспортного засобу у місті Одесі із застосуванням вибухового пристрою.
При цьому, ОСОБА_3 та вищевказана невстановлена особа розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких невстановлена особа виступала в якості організатора вчинення теракту (далі по тексту організатор), який керував його підготовкою та безпосереднім вчиненням, повинен був вибрати місце, час та транспортний засіб, який необхідно підірвати шляхом дистанційного ініціювання вибуху, а також займався фінансуванням теракту та виплатою винагороди виконавцю - ОСОБА_3 . За вчинення теракту, ОСОБА_3 повинен був отримати від організатора грошову винагороду у сумі 3000 доларів США.
Діючи на виконання злочинного умислу та за попередньою змовою групою осіб, у період з 17.02.2025 по 19.02.2025 ОСОБА_3 отримав на банківський рахунок від організатора частину вищевказаної грошової винагороди, точний розмір якої невстановлений під час досудового розслідування, після чого знаходячись у місті Одеса у різних торгових точках та через онлайн-магазини придбав компоненти для виготовлення саморобного вибухового пристрою, а саме: аміачна селітра, ацетон (розчинник), цукрова пудра, харчова сода, електроліт, електросірники, металевий чайник, пральний порошок, мобільний телефон. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись на орендованій квартирі здійснив виготовлення ініціюючої вибух речовини та спорядив вибуховий пристрій умістивши компоненти в металевий чайник, який складався із заряду вибухової речовини на основі нітрату амонію (аміачної селітри) та вибухової речовини класу перекисів (гексаметилентрипероксиддіамін, триперекис ацетону). При цьому, з метою заподіяння якнайбільшої шкоди майну, життю та здоров'ю людей, які могли перебувати в безпосередній близькості до місця вибуху, назовні чайника, ОСОБА_3 приліпив скотчем металеві гайки різного діаметру в якості вражаючих елементів. Для приведення саморобного вибухового пристрою в дію, ОСОБА_3 приєднав заздалегідь придбаний кнопковий телефон, який передає сигнал, шляхом отримання дзвінку.
Надалі ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, бажаючи вчинити терористичний акт, а саме вчинити вибух, що створить небезпеку для життя чи здоров'я людей та заподіє значну майнову шкоду з метою порушення громадської безпеки, залякування невизначеної кількості населення, без висловлювання прямої погрози будь-яким визначеним особам, помістив вищевказаний саморобний вибуховий пристрій до власного чорного рюкзаку та за вказівкою організатора, відправився близько 16 години 20.02.2025 за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 2. Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_3 пройшов в напрямку стоянки для авто поблизу будинку №6 по вулиці Семінарській, де побачив транспортний засіб Lexus GX470 реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору. Підійшовши до вказаного авто, ОСОБА_3 заклав рюкзак із саморобним вибуховим пристроєм під передню частину авто, після чого встановив поблизу заздалегідь придбаний та підготовлений смартфон для здійснення відео фіксації вибуху невстановленою особою та залишив зазначене громадське місце.
О 16 год. 39 хв. 20.02.2025 невстановлена особа здійснила телефонний дзвінок на прикріплений до вищевказаного саморобного вибухового пристрою кнопковий телефон, в результаті чого в громадському місці поблизу будинку №6 по вулиці Семінарській м. Одеса відбувся вибух від якого:
- авто Lexus GX470 реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнало ушкоджень, що спричинило майнову шкоду на суму 719482 гривні 64 копійки, користувачем якого на той час був ОСОБА_8 , власником є ОСОБА_11 ;
- авто Peugeot 308 реєстраційний номер НОМЕР_2 зазнало ушкоджень, що спричинило майнову шкоду на суму 373359 гривні 57 копійок, власником якого є ОСОБА_12 , а останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, акубаротравма обох вух без ушкодження барабанних перетинок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
- авто Hyundai Sonata реєстраційний номер ВН4774IO зазнало ушкоджень, що спричинило майнову шкоду на суму 261 574 гривні 54 копійки, користувачем якого на той час був ОСОБА_9 , власником є ОСОБА_13 ;
- авто Peugeot Bipper реєстраційний номер НОМЕР_3 зазнало ушкоджень, що спричинило майнову шкоду на суму 49044 гривні 14 копійок, користувачем якого на той час був ОСОБА_14 ,
загальна сума майнової шкоди складає 1403460,89 грн., що в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення (1403460/1514=926 НМДГ), що є більшим за значну майнову шкоду.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 258 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вчинення вибуху, який створив небезпеку для життя та здоров'я людини та заподіяння значної майнової шкоди, вчиненого з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєного ним злочину, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дату, час, місце вчинення кримінального правопорушення, правову кваліфікацію свого діяння, розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілим. У скоєному щиро кається, просив суворо його не карати.
Прокурор просив суд визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України та призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Захисник просив суворо не карати обвинуваченого.
Потерпілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у судовому засіданні просили визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, та визначити йому справедливе покарання, цивільні позови не надавали.
Потерпілий ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, цивільний позов не надавав.
Потерпілий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності. Крім того, надав цивільний позов про стягнення зі ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 373359,57 грн., який просив задовольнити у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності. Крім того, надав цивільний позов про стягнення зі ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 719482,64 грн., який просив задовольнити у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності. Крім того, надала цивільний позов про стягнення зі ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 261574,54 грн., який просив задовольнити у повному обсязі.
Цивільний позивач ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, подавши цивільний позов про стягнення зі ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 49044,14 грн., який просив задовольнити у повному обсязі.
Під час судового засідання встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду.
З урахуванням заяв потерпілих про розгляд судового провадження за їх відсутності, думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .
Беручи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані стороною обвинувачення як вчинення вибуху, який створив небезпеку для життя та здоров'я людини та заподіяння значної майнової шкоди, вчиненого з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.
При визначенні мотивів призначення покарання суд керується наступним.
Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.
Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Верховенство права вимагає від держави його втілення шляхом запровадження ідей соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30 січня 2003 р. № 3-рп/2003 у справі «Про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора»: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».
Вимога додержуватись справедливості під час застосування кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема, у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р.), статті 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.
Тому призначення покарання повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, якою, як зазначено, є не лише кара, а й виправлення засудженого. З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, зважаючи на необхідність та доцільність застосування покарання, враховуючи суспільну небезпечність обвинуваченого, суд може, а в деяких випадках, за наявності передбачених кримінальних законом обставин, зобов'язаний звільнити обвинуваченого від покарання та від його відбування.
Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином.
Суд бере до уваги визнання ОСОБА_3 провини, що виразилося у щирому осуді своєї поведінки, добровільних показах щодо вчиненого злочину, що пом'якшує міру покарання. На наркологічному чи психіатричному обліку обвинувачений не перебуває.
Крім того, суд при призначенні покарання, бере до уваги підвищену суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину проти громадської безпеки, яка посягає на захист життєво важливих інтересів громадян, суспільства та держави.
Таким чином, необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 буде призначення виключно найсуворішого покарання, пов'язаного з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю ОСОБА_3 .
Суд також встановив, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою з 21.02.2025 року по теперішній час у зв'язку із застосуванням до нього ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2025 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тому в силу положень ч.5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_3 слід зарахувати строк його попереднього ув'язнення з розрахунку день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі.
Крім того, суд вбачає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжити до набрання вироком законної сили.
Щодо цивільних позовів, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Суд встановив, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , надав цивільний позов про стягнення зі ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 373359,57 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав позовні вимоги ОСОБА_12 , проти задоволення позову не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , надав цивільний позов про стягнення зі ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 719482,64 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав позовні вимоги ОСОБА_11 , проти задоволення позову не заперечував.
Потерпіла ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , надала цивільний позов про стягнення зі ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 261574,54 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав позовні вимоги ОСОБА_17 , проти задоволення позову не заперечував.
Цивільний позивач ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , надав позовну заяву про стягнення зі ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 49044,14 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав позовні вимоги ОСОБА_16 , проти задоволення позову не заперечував.
Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
За таких обставин, враховуючи, що розміри матеріальної шкоди, завданої злочином, підтверджуються матеріалами кримінальної справи, цивільні позови ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 підлягають задоволенню у повному обсязі.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 34701,20 грн., а саме:
-7163,10 грн. за проведення експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертизи за спеціальністю «5.1» №№СЕ-19/116-25/5108-ФХВР від 28.03.2025;
-2387,70 грн. за проведення експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертизи за спеціальністю «5.2» №СЕ-19/116-25/5331-ВТХ від 05.04.2025;
-3979,50 грн. за проведення експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертизи за спеціальністю «12.2» №СЕ-19/116-25/5807-АВ від 21.03.2025;
-6367,20 грн. за проведення експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертизи за спеціальністю «12.2» №СЕ-19/116-25/5802-АВ від 21.03.2025;
-3979,50 грн. за проведення експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертизи за спеціальністю «12.2» №СЕ-19/116-25/5805-АВ від 26.03.2025;
-6367,20 грн. за проведення експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертизи за спеціальністю «12.2» №СЕ-19/116-25/5804-АВ від 31.03.2025;
-4457,00 грн. за проведення експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України комплексної експертизи за спеціальностями «5.1», «5.2» № КСЕ-19/116-25/5109 від 02.06.2025.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, який був накладений ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2025 року (справа №522/3331/25, провадження №1-кс/522/1387/25, №1-кс/522/1388/25, № 1-кс/522/1389/25), так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
При цьому, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом
кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Зважаючи на те, що вилучені у ОСОБА_3 смартфон Huawei P Smart Pro (imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 ) із сім-карткою з номером телефону НОМЕР_6 ; смартфон Samsung Galaxy A32 imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 ; смартфон Redmi Note7 imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 , є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, суд вважає за необхідне застосувати до зазначеного майна спеціальну конфіскацію та передати їх у дохід держави.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395, 532 КПК України,
Святого- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю ОСОБА_3 .
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженню у період з 21 лютого 2025 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до набрання вироком законної сили.
Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 34701,20 грн. (тридцять чотири тисячі сімсот одна грн. 20 коп.), а саме:
-7163,10 грн. (сім тисяч сто шістдесят три грн. 10коп.) - за проведення експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертизи за спеціальністю «5.1» № №СЕ-19/116-25/5108-ФХВР від 28.03.2025;
-2387,70 грн. (дві тисячі триста вісімдесят сім грн. 70 коп.) - за проведення експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертизи за спеціальністю «5.2» №СЕ-19/116-25/5331-ВТХ від 05.04.2025;
-3979,50 грн. (три тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять грн. 50 коп.) - за проведення експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертизи за спеціальністю «12.2» №СЕ-19/116-25/5807-АВ від 21.03.2025;
-6367,20 грн. (шість тисяч триста шістдесят сім грн. 20 коп.) - за проведення експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертизи за спеціальністю «12.2» №СЕ-19/116-25/5802-АВ від 21.03.2025;
-3979,50 грн. (три тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять грн. 50 коп.) - за проведення експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертизи за спеціальністю «12.2» №СЕ-19/116-25/5805-АВ від 26.03.2025;
-6367,20 грн. (шість тисяч триста шістдесят сім грн. 20 коп.) - за проведення експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертизи за спеціальністю «12.2» №СЕ-19/116-25/5804-АВ від 31.03.2025;
-4457,00 грн. (чотири тисячі чотириста п'ятдесят сім грн. 00 коп.) за проведення експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України комплексної експертизи за спеціальностями «5.1», «5.2» № КСЕ-19/116-25/5109 від 02.06.2025.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 373359,57 грн., - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріальну шкоду у розмірі 373359,57 (триста сімдесят три тисячі триста п'ятдесят дев'ять грн. 57 коп.) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 719482,64 грн., - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матеріальну шкоду у розмірі 719482,64 грн. (сімсот дев'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві грн. 64 коп.) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 261574,54 грн., - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , матеріальну шкоду у розмірі 261574,54 (двісті шістдесят одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири грн. 54 коп.) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 49044,14 грн., - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , матеріальну шкоду у розмірі 49044,14 (сорок дев'ять тисяч сорок чотири грн. 14 коп.) гривень.
Скасувати арешт, накладений на речові докази у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2025 року (справа №522/3331/25, провадження №1-кс/522/1387/25), а саме на: проїзний квиток на автобус рейсом Одеса-Київ на 20.02.2025 на ім'я ОСОБА_3 ; смартфон Huawei P Smart Pro (imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 ) із сім-карткою з номером телефону НОМЕР_6 ; смартфон Samsung Galaxy A32 imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 ; чорні спортивні штани з емблемою білого кольору «Good Boys Club», зелені шкарпетки, сіра футболка, чорна кофта з капюшоном, куртка синього кольору з капюшоном, чорні кросівки.
Скасувати арешт, накладений на речові докази у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2025 року (справа №522/3331/25, провадження №1-кс/522/1388/25), а саме на: металеві гайки різних розмірів та металеві фрагменти з рваними краями; металеві фрагменти та гайки; смартфон Redmi Note7 imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 .
Скасувати арешт, накладений на речові докази у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2025 року (справа №522/3331/25, провадження №1-кс/522/1389/25), а саме на: ініціюючу порошкоподібну речовину; скляну банку, об'ємом 3л з надписом «Огірки»; дві скляні пляшки «Розчинник АЦЕТОН»; електричну кавомолку; пластикову пляшку «Білизна»; дві пластикові пляшки прального порошку «Vanish»; пластикову пляшку плямовивідника «Wells»; коробку від телефону Ergo B184 imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 ; стартовий пакет Київстар на номер НОМЕР_13 ; стартовий пакет Київстар на номер НОМЕР_14 ; коробку від смартфону Redmi Note7 imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 ; кухонні ваги сірого кольору; динамік від телефону; різнокольоровий пластилін; голку від медичного шприцю; дві металеві гайки; армований скотч-плівка; задню кришку телефону Ergo; порошкоподібну речовину; дві пластикові пляшки «Електролит»; дерев'яні палички; пакет з харчовою содою; пакет з цукровою пудрою; коробку від чайнику; пластикову миску; п'ять електросірників.
Речові докази: смартфон Huawei P Smart Pro (imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 ) із сім-карткою з номером телефону НОМЕР_6 ; смартфон Samsung Galaxy A32 imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 ; смартфон Redmi Note7 imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 , - передати у дохід держави.
Речові докази: проїзний квиток на автобус рейсом Одеса-Київ на 20.02.2025 на ім'я ОСОБА_3 ; чорні спортивні штани з емблемою білого кольору «Good Boys Club», зелені шкарпетки, сіра футболка, чорна кофта з капюшоном, куртка синього кольору з капюшоном, чорні кросівки, - повернути власнику.
Речові докази: металеві гайки різних розмірів та металеві фрагменти з рваними краями; металеві фрагменти та гайки; ініціюючу порошкоподібну речовину; скляну банку, об'ємом 3л з надписом «Огірки»; дві скляні пляшки «Розчинник АЦЕТОН»; електричну кавомолку; пластикову пляшку «Білизна»; дві пластикові пляшки прального порошку «Vanish»; пластикову пляшку плямовивідника «Wells»; коробку від телефону Ergo B184 imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 ; стартовий пакет Київстар на номер НОМЕР_13 ; стартовий пакет Київстар на номер НОМЕР_14 ; коробку від смартфону Redmi Note7 imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 ; кухонні ваги сірого кольору; динамік від телефону; різнокольоровий пластилін; голку від медичного шприцю; дві металеві гайки; армований скотч-плівка; задню кришку телефону Ergo; порошкоподібну речовину; дві пластикові пляшки «Електролит»; дерев'яні палички; пакет з харчовою содою; пакет з цукровою пудрою; коробку від чайнику; пластикову миску; п'ять електросірників, - знищити.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1