Справа № 686/24065/23
Провадження № 2-зз/686/115/25
03 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Мазурок О. В.,
секретар Колісник Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Худняка Віктора Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову, -
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Худняк Віктор Анатолійович звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 686/24065/23 (провадження № 2-з/686/226/23), а саме арешт 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження..
На обґрунтування заяви зазначив, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 686/24065/23 за позовом ОСОБА_2 (ухвалою суду від 06 вересня 2024 року провадження залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ) до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новікова Люцина Вікторівна, про визнання договору дарування недійсним.
11 вересня 2023 року представником позивачки ОСОБА_2 було подано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву про забезпечення позову. У вказаній заяву обґрунтовано необхідність накладення арешту на 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачці, з метою запобігання можливому відчуженню майна під час судового розгляду та забезпечення ефективного виконання майбутнього рішення суду.
13 вересня 2023 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/24065/23 (провадження № 2-з/686/226/23) було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на 2/3 (дві третіх) частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить (належала) відповідачці ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) із забороною її відчуження.
Як вбачається із аналізу вказаної ухвали, підставою для застосування зазначеного заходу було забезпечення можливості виконання рішення суду в майбутньому та запобігання відчуженню спірної частки квартири до вирішення спору по суті. Однак на сьогодні потреба у збереженні такого обмеження відпала, оскільки спір у справі № 686/24065/23 вирішено остаточно судом апеляційної інстанції.
04 квітня 2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Новікова Люцина Вікторівна, про визнання договору дарування недійсним - відмовити.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року у даній цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Худняком В.А., на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.04.2025 року, апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким: позов ОСОБА_1 задоволено., визнано недійсним договір дарування 2/3 (двох третіх) часток у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ) який був укладений 18 травня 2023 року між ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Люциною Вікторівною та зареєстрованим в реєстрі за № 3658.
Постанова Хмельницького апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, що підтверджує остаточне вирішення спору по суті.
Таким чином, на даний час відсутня мета застосування заходів забезпечення позову, оскільки відпала необхідність у збереженні предмета спору до вирішення справи по суті. Відповідно, обставини, які слугували підставою для накладення арешту, фактично припинили своє існування, що зумовлює необхідність скасування таких заходів.
Представник заявника Худняк В.А. направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача ОСОБА_1 та його представника, вимоги заяви підтримали.
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Рохов О.В. направив до суду заперечення проти заяви про скасування заходів забезпечення позову, просить відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 686/24065/23, вказав що Верховним Судом 27.11.2025р. відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на Постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року, вважає, що спір між сторонами по суті досі остаточно не вирішено, а тому підстави, за яких судом було застосовано заходи забезпечення позову не відпали і до остаточного вирішення даного спору Верховним Судом продовжують існувати обставини, які слугували підставою для накладення арешту на спірну квартиру.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09.2023 року задоволено заяву про забезпечення позову, накладено арешт на 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) із забороною відчуження частки квартири.. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новікова Люцина Вікторівна про визнання договору дарування недійсним відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Худняком В.А., задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2025 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір дарування 2/3 (двох третіх) часток у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений 18 травня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Люциною Вікторівною та зареєстрованим в реєстрі за № 3658. Постанова набрала законної сили з дня її ухвалення.
Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Суд вважає, що необхідність в забезпеченні позову відпала.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України суд, -
Заяву задоволити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 686/24065/23 (провадження № 2-з/686/226/23), а саме арешт 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження.
Копію ухвали для виконання направити до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Мазурок