Справа № 682/2999/25
Провадження № 2-а/682/56/2025
03 грудня 2025 року
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді Мотонок Т. Я.,
за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута справу № 682/2999/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування поданого позову вказано, що постановою № 1532 від 08.07.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 гривень. Копію постанови № 128 від 26.08.2025 позивач отримав у Славутському відділі ДВС 05.11.2025, куди звернувся у зв'язку із блокуванням карткового рахунку банку, отримавши повідомлення через онлайн сервіс «ДІЯ».
Постанову № 1531 від 08.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, останній вважає незаконною.
Так, позивач зазначає, що в резолютивній частині постанови не зазначено про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Щодо суті адміністративного правопорушення позивач вказує, що в кінці травня 2023 року він прибув в с. Улашанівка, Шепетівського району, Хмельницької області з АДРЕСА_1 та був взятий на облік як внутрішньо переміщена особа, та був зареєстрований в АДРЕСА_2 . При реєстрації та взяття на облік позивачем надавались всі необхідні документи, в тому числі і військовий квиток.
В квітні 2025 року його викликали до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), де він проходив ВЛК. 16.04.2025 позивачу було видано військово-обліковий документ №191120201455453900009 із відміткою про взяття на військовий облік.
В подальшому 03.07.2025 позивач був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), де йому надали на підпис документи з приводу того, що він несвоєчасно був взятий на військовий облік. Після цього до ІНФОРМАЦІЯ_2 позивача не викликали, а 05.11.2025, він отримав копію спірної постанови. Про час та дату розгляду справи його не повідомляли, повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач не отримував.
За таких обставин позивач вважає, що його безпідставно та неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210 КУпАП, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Крім того, у відповідності до ч. 9 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Таким чином, були порушені строки притягнення до адміністративної відповідальності.
Тому позивач звернувся до суду та просив: скасувати постанову № 1531 від 08.07.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою суду від 11.11.2025 провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд на 25.11.2025. Також позивачу поновлено строк на оскарження постанови № 1531 від 08.07.2025. Окрім того, від ІНФОРМАЦІЯ_1 витребувано матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1
25.11.2025 розгляд справи було відкладено у зв'язку із неявкою представника відповідача до суду та ненадходження витребуваних доказів від відповідача відповідно до ухвали суду від 11.11.2025.
01.12.2025 від представника ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли докази на виконання ухвали суду від 11.11.2025.
03.12.2025 учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, до суду не з'явились.
Представник позивача, адвокат Жилюк О.В., подав до суду заяву про розгляд справи за їх із позивачем відсутності. Позовні вимоги підтримують.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 1532 від 08.07.2025 в справі про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.
Із даних протоколу про адміністративне правопорушення № 415 від 03.07.2025 слідує, що військовозобов'язаний ОСОБА_1 змінив місце проживання у травні 2023 року (день вчинення правопорушення) приїхав у с. Улашанівка, Шепетівського району, Хмельницької області із с. Прилютове, Куп'янського району, Харківської області, і не став на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом 7 днів. Пізніше, 03.07.2025 р., ОСОБА_3 самостійно з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Військовозобов'язаний ОСОБА_3 змінив місце проживання та особисто в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання не прибув із паспортом громадянина України і військово-обліковими документами до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила підпункт 7 пункту І додатку 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів», затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487, підпункт 5 пункт 2 ст. 37 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу». Військовозобов'язаний ОСОБА_3 порушив вимоги підпункт 7 пункту 1 додатку 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів», затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487, підпункт 5 пункт 2 ст.37 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.
З наведеного слідує, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за неявку протягом семи діб після зміни місця проживання до ІНФОРМАЦІЯ_2 для постановки на військовий облік.
Згідно довідки від 31.05.2023 № 6823-7501640746 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, позивач ОСОБА_1 у травні 2023 року переїхав в с. Улашанівка, Шепетівського району, Хмельницької області із АДРЕСА_1 (а.с. 15).
Отже, диспозиція ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, за порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку. Зазначена норма є бланкетною, тобто при її застосуванні необхідно застосовувати законодавчі акти, які визначають, зокрема, правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» 11 квітня 2024 року № 3633-IX частину 4 статті 37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» викладено в такій редакції «У період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії воєнного стану призовники, військовозобов'язані та резервісти, які залишили або покинули своє місце проживання, зобов'язані в семиденний строк з дати взяття на облік внутрішньо переміщеної особи стати на військовий облік у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на обліку внутрішньо переміщеної особи (військовозобов'язані та резервісти Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, а військовозобов'язані та резервісти розвідувальних органів України - у зазначений строк повідомити про зміну місця проживання відповідному підрозділу розвідувальних органів України)».
Встановлено, що позивач став на облік як внутрішньо перемішена особа (ВПО) 31.05.2023 Зазначене підтверджується довідкою № 6823-7501640746.
Отже, з 31.05.2023 у позивача виник обов'язок у семиденний строк з дати взяття на облік внутрішньо переміщеної особи стати на військовий облік у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на обліку внутрішньо переміщеної особи, тобто до 06 червня 2023 року.
Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 210 та 210-1, може бути накладене протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня вчинення.
Відповідно до Постанови № 1532 на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 210 КУпАП 08.07.2025, тобто поза межами строку, визначеного у статті 38 КУпАП.
В силу ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд наголошує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведення усіх елементів складу правопорушення, а сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи (in dubio pro reo).
Таким чином, з наявних матеріалів справи підтверджується, що постанова № 1532 від 08.07.2025 є незаконною, так як винесена поза межами строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є суттєвим порушеннями законодавства.
Таким чином, у зв'язку із вищенаведеним, зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак, з урахуванням вказаної норми, судові витрати у виді судового збору у сумі 605,60 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 КАС України, суд
Позов - задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1531 від 08.07.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 )
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 )
Повний текст рішення складено: 03.12.2025.
Суддя Мотонок Т. Я.