Справа № 682/3192/25
Провадження № 2-з/682/8/2025
03 грудня 2025 року м.Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., ознайомившись із заявою представника позивача - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна,
01.12.2025 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна разом із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 62793018, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №16037 від 30.07.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" заборгованості в розмірі 13269,57 грн.
Заява про забезпечення позову подана одночасно з пред'явленням позову та розглядається в порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із роз'ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
З долучених до заяви про забезпечення позову доказів вбачається, що 12.08.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною відкрите виконавче провадження № 62793018 з виконання виконавчого напису № 16037, вчиненого 30.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" заборгованості в розмірі 13269,57 грн, що виникла за кредитним договором № 2087241 від 22.03.2019 року, укладеним між ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" та ОСОБА_1 . На теперішній час позивачка оскаржує вказаний виконавчий напис та не визнає заборгованість за кредитним договором, яка стягується із неї, як боржника.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Заходи забезпечення позову, як передбачено ч. 3 ст. 150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.
Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 150-152 ЦПК України.
Суддя пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір щодо оскарження виконавчого напису № 16037, вчиненого 30.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., з'ясував обсяг позовних вимог, дані про відповідачку, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, та вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, є співмірним з позовними вимогами.
Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
З цих підстав приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити.
Керуючись ст.149-151,153,157 ЦПК України,
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62793018, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №16037 від 30.07.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" заборгованості в розмірі 13269,57 грн.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні до відома та виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Н.В.Матвєєва