Справа №505/3546/25
Провадження №1-кс/505/1363/2025
14.10.2025 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільськ Одеської області клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025162510000030 від 15.09.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрівка, Котовського району Одеської області, громадянина України, з початковою освітою, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 22.03.2019 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 11.11.2022 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025162510000030 від 15.09.2025 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 року з 05 год. 30 хв. у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і Міністерства оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, та продовжено указом від 09 серпня 2025 року на 90 діб, тобто до 5 листопада 2025 року .
Так, наприкінці серпня 2025 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в міському парку «Слава праці», що розташований по вулиці Соборній, міста Подільськ, Одеської області, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_6 в ході бесіди із ОСОБА_8 та розпивання алкогольних напоїв побачив у останнього мобільні телефони «Samsung Galaxy А6+» чорного кольору та «Хіаоmі Redmi Note 4» білого кольору, після чого у нього виник злочинний умисел на викрадення вищевказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 в той же день та час, діючи умисно, в умовах воєнного стану, переконавшись у тому, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю уваги власника вищевказаних телефонів ОСОБА_8 , який залишив їх на лавці, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав з лавки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А6+» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2363 гривень 00 копійок, з картою пам'яті Мі brand/8 Gb, вартістю 97 гривень 00 копійок з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 320 гривень та мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 4» білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 вартістю 1050 гривень 00 копійок з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 320 гривень 00 копійок.,
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4150 гривень 00 копійок.
06.10.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання слідчого, обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_8 від 19.09.2025, відповідно до яких встановлено обставини скоєння кримінального правопорушення;
- показами свідка ОСОБА_9 від 26.09.2025 року в ході яких останній повідомив, що дійсно йому телефон продав ОСОБА_6 ;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2025 , згідно якого ОСОБА_9 вказав, що на фотознімку під №2 зображений громадянин ОСОБА_6 , який приніс йому мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 4» білого кольору;
-поясненням ОСОБА_6 від 25.09.2025 року в ході якого останній виклав обставини скоєння ним кримінального правопорушення;
ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого переховування від суду. Ризиком можливого переховування від суду є те, що у зв'язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваної є можливості безперешкодно, перетнути державний кордон України як з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь - які міжнародно - правові відносини, або виїхати до іншої держави, та переховуватись від суду з метою уникнення покарання, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від п'яти до восьми років позбавлення волі), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
-п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - ризик можливого незаконно впливу на потерпілого та свідків. ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на потерпілу, а також інших осіб, які встановлюються та ще не допитані в ході досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;
-п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України - ризик невиконання або неналежного виконання обов'язків. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, має сумнівні дружні зв'язки, вживає алкогольні напої, відсутній майновий стан так як підозрюваний ніде не працює, в такому випадку може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов'язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м'якого виду запобіжного заходу.
-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Схильність підозрюваного ОСОБА_6 до планування та готування до скоєння злочину проти власності, можливо стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві.
Таким чином, орган досудового розслідування, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді - домашнього арешту. Підставою застосування запобіжного заходу у виді - домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що остання може їх здійснити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому звернули увагу суду на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_6 є наявність ризиків передбачених п. 1,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюванийОСОБА_6 не заперечували проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 42025162510000030 від 15.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
06.10.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_10 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за № 42025162510000030 від 15.09.2025 року.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 ,роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що ОСОБА_6 не працює, є особою без місця реєстрації, має фактичне місце проживання, раніше судимий.
При цьому слідчий суддя повинен з'ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 ,характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний ас доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваної більш м'яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в нічний період доби, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду ;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого прокурора, слідчого судді
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_12 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025162510000030 від 15.09.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрівка, Котвоського району Одеської області, громадянина України, з початковою освітою, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 22.03.2019 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 11.11.2022 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23.00 години до 05.00 години за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключе6нням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування до 06.12.2025 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду ;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого прокурора, слідчого судді
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом визначити строком до 06.12.2025 року, в межах строку досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Подільський РУП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.
Роз'яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1