Справа № 947/42313/25
Провадження № 3/947/5495/25
03.12.2025 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 493325 від 25.10.2025 року) -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 № 493325 від 25.10.2025 року вбачається, що 25.10.2025 року о 03:31 год., за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 94, водій ОСОБА_1 (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керував електричним самокатом, без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів марки «Dragger Alcotester 0427», відповідно до якого, у останнього виявлено 1.70 %о (проміле) алкоголю.
За таких обставин особа, що притягується до адміністративної відповідальності, на думку працівників поліції порушила п.2.9 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Адвокат Атаманчук В.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 категорично заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення та просив суд закрити провадження у справі, з підстав, що викладені у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає виключно за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або у разі відмови від проходження огляду, проведеного у встановленому законом порядку. Отже, для притягнення особи до відповідальності за цією нормою орган обвинувачення повинен довести у сукупності: 1) факт керування; 2) належно зафіксований стан сп'яніння понад нормативний поріг; 3) дотримання процесуальної процедури огляду (ст.266 КУпАП, Інструкція №1452/735), а також належність і допустимість відповідних доказів (ст.ст.251-252 КУпАП).
Оцінюючи обставини справи та доводи сторін, суд виходить із того, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе виключно за умови доведення у сукупності факту керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а також доведення, що особа мала статус водія транспортного засобу у розумінні законодавства.
Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Тим же пунктом встановлено, що механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, який приводиться в рух за допомогою двигуна, що є ключовою ознакою для його класифікації як об'єкта правового регулювання, у тому числі статті 130 КУпАП.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що самокат, на якому пересувався ОСОБА_1 , не обладнаний жодним двигуном внутрішнього згоряння чи електродвигуном, та взагалі не має електроколеса і акумулятора, тобто не містить жодного технічного елементу, здатного забезпечити його автономний рух або створити тягове зусилля.
За таких обставин самокат не відповідає ознакам механічного транспортного засобу, оскільки не приводиться в рух двигуном, та не може бути віднесений до транспортних засобів у розумінні ПДР України, які підлягають правовому регулюванню нормами статті 130 КУпАП.
Також у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про технічні характеристики самоката, що могли б обґрунтовувати його віднесення до транспортних засобів: він не має державного номерного знака, не підлягає державній реєстрації, не потребує наявності посвідчення водія для його використання, а органом поліції не проведено жодної технічної експертизи або огляду для визначення його класифікації.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справах про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких орган доходить висновку про наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Орган обвинувачення зобов'язаний довести кожен елемент складу правопорушення, у тому числі наявність транспортного засобу як об'єкта правопорушення.
Однак у цій справі відсутні будь-які докази того, що самокат, на якому рухався ОСОБА_1 , відповідає визначенню транспортного або механічного транспортного засобу, а відтак - підпадає під сферу дії статті 130 КУпАП.
Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Наявність будь-яких невизначеностей, зокрема щодо класифікації самоката, виключає можливість застосування до особи відповідальності за статтею 130 КУпАП.
Відсутність двигуна, акумулятора, електроколеса та будь-якого джерела енергії об'єктивно свідчить про те, що особа фактично не керувала транспортним засобом, а отже, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у її діях відсутня.
Таким чином, ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом, а самокат не відповідає юридичній дефініції транспортного засобу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення, що у даному випадку є єдино можливим правовим висновком суду.
З урахуванням вищезазначених обставин, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40, 130 ч.1, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КУпАП, ст.ст.8, 62 Конституції України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд -
Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з ухвалення постанови.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси Іванчук В. М.