Справа № 947/31047/25
Провадження № 2/947/5332/25
03.12.2025 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий - суддя Луняченка В.О.,
при секретарі Макаренко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» ( код ЄДРПОУ 44276926) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договорами,
Заходами електронного суду, з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договорами про надання фінансових послуг у загальному розмірі 202376,93 гривень до Київського районного суду м.Одеси звернувся ТОВ «Колект Центр».
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..
Ухвалою судді від 23.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, про що повідомлено учасників справи.
Зазначену ухвалу разом з позовом та додатками до нього надіслано відповідачу за місцем реєстрації його місця мешкання, відомості про що містяться в матеріалах справи.
Представник позивача у позові зазначив про можливість розгляду справи за відсутністю представника позивача та відсутності заперечень щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи. Від відповідача відзив на позов не надходив.
Станом на день розгляду справи ніяких клопотань з боку учасників справи суду не надходили. Заперечень щодо розгляду справи у спрощеному провадженні також не надходило.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 14.10.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено Договір № 4227539 за умовами якого Кредитодавець зобов'язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов'язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.
Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 20000.00 грн.
Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 10200 грн., які нараховуються за ставкою 1,7 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця таабо відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Так, як передбачено положенням Закону України “Про електронну комерцію“ Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.
Згідно договору погоджена сума кредиту 20000 грн., строк кредитування 30 днів, комісія за надання кредиту 15,00% ставка процентів за кожен день користування 1,70%.
Позивач підписав паспорт споживчого кредиту.
Підписання відповідачем паспорту споживчого кредиту є належним доказом ознайомлення його з умовами кредитування, що підтверджено постановами Верховного Суду від 23.12.2019р. у справі №572/1169/17, від 12.02.2020 р. у справі №382/327/18.
Фінансова установа, належним чином виконала умови зазначеного договору надавши позичальнику грошові кошти у розмірі передбаченому умовами договору 20000 гривень, позичальник ( відповідач) в свою чергу не виконав взяті на себе зобов'язання з повернення позичених коштів, у зв'язку з чим у нього перед фінансовою установою виникла заборгованість у розмірі 122200,00 гривень, з яких заборгованість за основним зобов'язанням (тіло кредиту) 20000 грн., заборгованість за нарахованим процентами на дату відступлення права вимоги 99200 грн., комісія згідно умов договору 3000 грн.
Які, ОСОБА_2 , на вимогу позивача, не сплатив, що зумовило його звернення до суду з вимогою про стягнення вказаної заборгованості в судовому порядку.
Також 01.11.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 102752040, згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов'язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов'язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 4500 грн., які нараховуються за ставкою 1,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця таабо відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Так, як передбачено положенням Закону України “Про електронну комерцію“ Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.
Позивач підписав паспорт споживчого кредиту.
Підписання відповідачем паспорту споживчого кредиту є належним доказом ознайомлення його з умовами кредитування, що підтверджено постановами Верховного Суду від 23.12.2019р. у справі №572/1169/17, від 12.02.2020 р. у справі №382/327/18.
Фінансова установа, належним чином виконала умови зазначеного договору надавши позичальнику грошові кошти у розмірі передбаченому умовами договору 10000 гривень, позичальник ( відповідач) в свою чергу не виконав взяті на себе зобов'язання з повернення позичених коштів, у зв'язку з чим у нього перед фінансовою установою виникла заборгованість у розмірі 52500,00 гривень, з яких заборгованість за основним зобов'язанням (тіло кредиту) 10000 грн., заборгованість за нарахованим процентами на дату відступлення права вимоги 41500 грн., комісія згідно умов договору 1000 грн., які, ОСОБА_2 , на вимогу позивача, не сплатив, що зумовило його звернення до суду з вимогою про стягнення вказаної заборгованості в судовому порядку.
Також, 01.11.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 77835331, згідно умов якої сума позики становить 12512,00 гривень зі строком користування 64 дні, позичальник повідомлений щодо розміру зниженої процентної ставки, яка становить 1,6%, ставки за понадстрокове користування коштами 2,7%, пеня 2,7% орієнтовна реальна річна процентна ставка 20972,36%, орієнтовна загальна вартість позики у гривнях 21418,88 гривень.
Відповідно до умов ПРАВИЛ НАДАННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ У ПОЗИКУ ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (позика на умовах ануїтету) “…повернення суми Позики і процентів за користування нею здійснюється Позичальником шляхом внесення чергового Ануїтетного платежу в розмірі та в строки, передбачені Графіком платежів. Ануїтетний платіж включає в себе частину суми Позики та проценти за користування Позикою.
Згідно договору , а саме графіку платежів позичальник при повергненні коштів здійснює чотири платежі, 16.11.2021, 02.12.2021, 18.12.2021, 03.01.2022 сумами рівною 5354,72 грн., а загалом 21418,88 гривень.
Згідно п. 12. Договору цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. У зв'язку з не виконанням умов вказаного кредитного договору, позичальник має заборгованість у розмірі у розмірі 27676,93 гривень, з яких - Заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 12512,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 15162,88 грн. - Нараховані 3% річних - 2,05 грн., які позичальник вчасно не сплатив, у зв'язку з чим позивач просить стягнути їх в судовому порядку.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 202376,93 грн., з яких: - Заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 42512,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 155862,88 грн. - Заборгованість за комісіями - 4000,00 грн. - Нараховані 3% річних - 2,05 грн.
За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Наголошуємо, що відповідно до Договорів, основними умовами кредитів передбачено всі істотні умови договорів, а саме: розмір кредитів, строки користування кредитами, строк дії Договорів, відсоткові ставки за користування кредитами, загальна вартість кредитів та всі інші платежі, пов'язані з виконанням вищенаведених Договорів.
Суд зважає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.
Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).
За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Таким чином, судом встановлено що, посилання на обставини укладення вищезазначених Договорів про надання кредиту між його сторонами в письмовій формі, відповідає положенням законодавства, оскільки позивачем доведено, що відповідач ОСОБА_1 , погодився із умовами договорів та підписав їх.
Факт підписання сторонами зазначених Договорів не спростований та не оспорюється.
За таких обставин, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та позикодавцем ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Мілоан» виникли договірні відносини, оскільки між ними були укладені відповідні Договори.
На переконання суду, вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсними у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено.
З метою підтвердження наявності у позивача в межах вищевказаного Договору відповідного права вимоги до позичальника - відповідача по справі, до матеріалів справи додано документи, які підтверджують наступні обставини.
26.01.2022 було укладено договір №26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4227539. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4227539. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №4227539. 10.02.2022 було укладено договір №10-02/2022-50 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102752040. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102752040.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №102752040. 22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77835331. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77835331. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №77835331.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за зазначеним у позові договорами: від 14.10.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 № 4227539; від 01.11.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 № 102752040; від 01.11.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 № 77835331.
Так після відступлення позивачу права грошової вимоги відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості.
Дійсне стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості в судовому порядку.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України).
Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку щодо набуття позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_3 за договорами: від 14.10.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 № 4227539; від 01.11.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 № 102752040; від 01.11.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 № 77835331.
Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов'язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Суд також бере до уваги, що під час судового розгляду стороною відповідача розрахунок заборгованості за договорами не спростовувався, оскільки останньою будь-яких заперечень щодо його змісту до суду не надано, а тому суд погоджується з розрахунком, який наданий позивачем в обґрунтування заявлених вимог та приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог та стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за зазначеними вище договорами на загальну суму 202376,93 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2428,52 грн. (а.с. 1), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача.
Крім того, позивач у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 25000,00 грн., на підтвердження яких подано: копію договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, укладеного з АДВОКАТСЬКИМ ОБ'ЄДНАННЯМ «ЛІГАЛ АССІСТАНС», обґрунтований розрахунок вартості юридичних послуг, заявку на надання юридичної допомоги №665 від 01.07.2025 року, де перелічено види наданих послуг та вказано їх вартість (надання усної консультації з вивченням документів: 9 години,з яких гадання усної консультації 2 години 2000,00 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду: 6 години, вартість 1 години 3000,00 грн.( 18000 грн.) письмова консультація з вивчення документів, 1 година ціна 3000,00 грн.), витяг з Акта №12 про надання юридичної допомоги від 31.07.2025року, де зазначено вид та вартість юридичних послуг, наданих позивачеві за позовом до ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Розподілу підлягають витрати на правничу допомогу адвоката, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Наведене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року (справа №922/445/19), відповідно до якого витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
З боку відповідача заяв щодо зменшення розміру судових витрат не надходило.
Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати, понесені останнім на правничу допомогу, в сумі 25000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договорами - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926 м.Київ, вул. Мечнікова, 3 оф.306) заборгованість за Договорами у загальному розмірі 202376,93 ( двісті дві тисячі триста сімдесят шість грн. 93 коп.) гривень, з яких заборгованість за Договором №4227539 від 14.10.2021 р., 122200,00 грн., що складається з заборгованості за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 20000,00 грн. заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 99200,00 грн., заборгованості за комісіями - 3000,00 грн.; за Договором №102752040 від 01.11.2021 р., що становить 52500,00 грн., що складається з заборгованості за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 10000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 41500,00 грн., заборгованості за комісіями - 1000,00 грн.; за Договором №77835331 від 01.11.2021 р., що становить 27676,93 грн., що складається з заборгованості за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 12512,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 15162,88 грн., нараховані 3% річних - 2,05 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926 м.Київ, вул. Мечнікова, 3 оф.306) судові витрати у загальному розмірі 27428,52 ( двадцять сім тисяч чотириста двадцять вісім грн.50 коп.) гривень з яких судовий збір у розмірі 2428,52 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 25000 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: В. О. Луняченко