Справа № 676/4468/25
Провадження № 3/676/1663/25
Іменем України
28 жовтня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Посітка Б.В., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рашків, Хотинського району Чернівецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , інваліда третьої групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 обвинувачували у тому, що він 12 червня 2025 року о 01 год. 45 хв. в м. Кам'янець-Подільський, по вул. Устима Кармалюка, Хмельницької області, керував транспортним засобом HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, тобто, ОСОБА_1 , інкриміновано порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 12 червня 2025 року вночі їхав з м. Хмельницький через Кам'янець-Подільський в м. Чернівці, зустрічав у м. Хмельницькому на ЖД вокзалі знайомого. Так, в м. Кам'янець-Подільський, на об'їзній дорозі був зупинений поліцейськими о 1 год. 45 хв. Причиною зупинки зі слів поліцейських, була комендантська година. В ході розмови з поліцейськими, останні повідомили, що вони вбачають ознаки наркотичного сп'яніння, на що він повідомив, що наркотиків ніколи не вживав. Поліцейські запропонували пройти медичне освідування на стан наркотичного сп'яніння, що його обурило, оскільки звинувачення були безпідставні. Він вирішив звернутись на гарячу лінію, зателефонувавши на гарячу лінію 102, в оператора запитав як діяти в такій ситуації, на що оператор повідомив, що водій зобов'язаний пройти огляд, тому він не роздумуючи та не вагаючись, повідомив поліцейських, що бажає пройти огляд у встановленому законом порядку на місці чи в медичному закладі. Поліцейські повідомили, що вже пізно, оскільки вони зафіксували відмову від проходження огляду і в медичну установу з ним вже їхати ніхто не буде. Все це тривало дуже швидко, до 3 хв., це була стресова ситуація для нього. Після складення протоколу о 2 : 30 хв. його відпустили і він з знайомою на його ж автомобілі поїхали в Чернівецький обласний наркологічний диспансер, де проводять відповідні експертизи. О 04 год. 30 хв. пройшов огляд шляхом забору крові з вени, здав сечу і продув алкотестер. До пояснення ОСОБА_1 в суді долучив документи, в тому числі і висновок ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 12.06.2025, про те, що того ж дня о 04 год. 30 хв. пройшов медичний огляд, згідно висновку ознак сп'яніння наркотичного і алкогольного не виявлено.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі через відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .
З відеозапису об'єктивно слідує, що 12 червня 2025 року о 1 год. 43 хв. поліцейський зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , перевірив документи і о 1 год. 45хв. ніби-то відразу виявив у водія ознаки наркотичного сп'яніння, що обурило водія і той відразу ж зателефонував на 102, у відповідь поліцейський передчасно розцінив ці дії водія як відмову від огляду на стан сп'яніння і о 1 год. 46 хв. пояснив, що він буде складати протокол за ст. 130 КУпАП за фактом відмови від огляду на стан наркотичного сп'яніння. Отже, за 1хв. в проміжок часу з 1год. 45 хв. по 1год. 46хв. поліцейський виявив ознаки сп'яніння і відразу зафіксував відмову від огляду та направився складати протокол. В це час, водій ОСОБА_2 зателефонував на лінію 102 і повідомив про те, що його безпідставно звинувачують у наркотичному сп'янінні. Як слідує з відеозапису, після розмови з оператором 102, ОСОБА_2 підійшов до поліцейського і повідомив, що бажає пройти огляд на стан наркотичного і алкогольного сп'яніння, проте, поліцейський безпідставно відмовив йому в проведенні такого огляду, а о 1 год. 52 хв. вже роздрукував протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_2 заперечив та повідомив, що він не відмовлявся від огляду і бажає пройти такий огляд, про те поліцейські йому відмовили у проведенні огляду. О 1 год. 57 хв. ОСОБА_2 повторно став наполягати на проходженні огляду і повідомив, що бажає їхати в наркодиспансер, від огляду він не відмовлявся і повідомив поліцейського, що він їде в наркодиспансер на огляд.
З відеозапису слідує, що зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп'яніння фактично не були зафіксовані поліцейським, адже поведінка водія була адекватною, а тремтіння пальців рук фактично не фіксувалось і руки не оглядались, з відеозапису незрозуміло чи реагували зіниці ока на світло.
Фактично документування правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП тривало 2 хв. і 4 хв. тривало складення протоколу.
З відеозапису слідує, що поліцейський невірно розцінив дії водія, як відмову від огляду на стан сп'яніння, адже водій не відмовлявся, а погоджувався пройти огляд.
Окрім цього, ознаки, які зафіксував поліцейський були надуманими, адже вони спростовані актом та висновком ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» , згідно якого у ОСОБА_1 12 червня 2025 року о 04 год. 30 хв. в сечі не виявлено наркотичних речовин, а також не виявлено і ознак алкогольного сп'яніння. Водій проходив огляд упродовж 2 год. з моменту складення протоколу на стан наркотичного сп'яніння в медичний установі, якій дозволено проводити такий огляд, лікар ознак сп'яніння не виявив, а тест зафіксував, що в сечі ОСОБА_2 відсутні наркотичні речовини. Підстав не довіряти висновку лікарю ОСОБА_3 , яка оглянула водія і провели аналіз сечі у суду немає.
За таких обставин, зазначені поліцейським ознаки наркотичного сп'яніння у протоколі є надуманими, вони спростовані беззаперечними доказами, в тому числі і відеозаписом та висновком лікаря про відсутність ознак наркотичного і алкогольного сп'яніння. Таким чином, обставини викладені в протоколі не підтверджуються наданими доказами.
Враховуючи викладене провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.
Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя
Кам'янець-Подільський міськрайонного суду І.В.Драч