Справа № 947/16172/25
Провадження № 2-а/947/179/25
03.12.2025 року
Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Петренка В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, а саме просить скасувати постанову Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу №000010 від 16.01.2025 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 15.01.2025 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Ровніним Д.А. складено протокол №000010 про адміністративне правопорушення щодо мене як директора ТОВ «ЖК Радужний» за фактом видалення дерев на прибудинкових територіях багатоквартирних будинків, які перебувають на обслуговуванні товариства.
У протоколі зазначено, що видалення дерев відбулося без документів, передбачених Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим Постановою КМУ №1045 від 01.08.2006, що є порушенням статті 10 Закону України «Про рослинний світ» і тягне відповідальність за статтею 153 КУпАП. Також у протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться 16.01.2025 о 10:00, та роз'яснено права відповідно до статті 268 КУпАП.
Зазначає, що він відмовився підписувати протокол, оскільки в ньому його вказано як особу, яка вчинила правопорушення, а підпис міг бути розцінений як визнання вини. Натомість позивач надав інспектору документи та пояснення на 13 аркушах, зокрема акт огляду дерев і наказ про їх видалення. Усно він пояснив, що зелені насадження є частиною прибудинкової території, яка перебуває у колективній власності співвласників багатоквартирних будинків, а його дії як посадової особи товариства відповідають закону та договорам зі співвласниками про утримання цих територій.
Позивач зазначає, що він прибув до приміщення Державної екологічної інспекції (ДЕІ) із письмовими поясненнями. Однак інспектор Ровнін Д.А. не проводив розгляд справи, а о 09:55 запропонував отримати підготовлену постанову про накладення штрафу.
Того ж дня, позивач надіслав скаргу на ім'я в.о. начальника ДЕІ Хруща В.О. з проханням скасувати постанову та розглянути справу відповідно до законодавства. Також співвласники будинків АДРЕСА_1 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дубінська В.В., Дяченко Т.Д., Хачатрян В.О.) подали скарги щодо незаконних дій ДЕІ та перешкод у догляді за прибудинковою територією. Відповіді на всі ці скарги не отримано.
23.04.2025 року на адресу ТОВ «ЖК Радужний» надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату позивача у зв'язку з накладенням штрафу в розмірі 1700,00 грн. на підставі постанови ДЕІ №000010 від 16.01.2025.
Позивач зазначає, що він вперше дізнався про існування цієї постанови, оскільки вона не надходила на його адресу рекомендованим листом, як того вимагає стаття 285 КУпАП, і не було поштового повідомлення.
Інспектор Ровнін Д.А., знаючи робочу адресу та номер телефону позивача, не повідомив про постанову.
25.04.2025 року позивач надіслав до ДЕІ заяву з проханням надіслати на його e-mail копію постанови та докази її поштового відправлення. На момент подання скарги відповідь не отримано.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення було залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір за подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що складає 605,60 грн. та надати докази такої сплати, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору. Роз'яснено позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
08.05.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, разом із квитанцією про сплату судового збору, крім того 09.05.2025 року від позивача надійшли доповнення до позовної заяви.
У наданому адміністративному позові позивача просив суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження ОСОБА_1 постанови Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу від 16.01.2025 року №000010.
При цьому, позивач вказує, що вказану постанову він не отримував, а про її існування він дізнався, оскільки на адресу ТОВ «ЖК Радужний» надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення на його заробітну плату, у зв'язку із накладенням штрафу в розмірі 1700,00 грн. на підставі постанови ДЕІ №000010 від 16.01.2025 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу від 16.01.2025 року №000010 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення було задоволено.Поновлено позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою.Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.Зупинено стягнення, яке проводиться на підставі постанови Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу від 16.01.2025 року №000010 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.153 КУпАП до вирішення справи по суті.
29.05.2025 року від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, а також 02.06.2025 року надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник позивача просить відмовити у задоволенні позовної заяви, зазначає, що 15.01.2025 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Ровніним Д.А. у відношенні директора ТОВ «ЖК Радужний» Рассолова Олександра Ігоровича складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 153 КУпАП, а саме допущено видалення сироростучого дерева породи верба з діаметром стовбура біля шийки кореня 65 см, сироростучого дерева породи верба з з діаметром стовбура біля шийки кореня 62, 5 см біля будинку, №18 житлового масиву «Радужний» село Лиманка, Одеського району, Одеської області за відсутності документів на видалення зелених насаджень, передбачених Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006.
Зазначає, що позивач був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2025 року та ознайомлений, що розгляд адміністративної справи призначено 16.01.2025 року о 10:00 у приміщенні Інспекції, хоча і відмовився від його підписання.
15.01.2025 року, під час складання протоколу позивачу були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, при цьому позивач не скористався своїм правом на перенесення розгляду справи, залучення адвоката, тощо.
Представник відповідача вказує, що 16.01.2025 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Ровніним Д.А. за результатами розгляду адміністративної справи у відношенні директора ТОВ «ЖК Радужний» Рассолова Олександра Ігоровича, яка відбувалася за його присутності, на підставі наявних та наданих ним під час розгляду справи доказів, а саме рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 10.07.2015 року №1238-VI «Про погодження площі прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків масиву Радужний, які підлягають прибиранню та обслуговуються ТОВ «ЖК Радужний», винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП України.
З огляду на відмову Рассолова О.І. від отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.01.2025 №000010, та враховуючи, що його було притягнуто до відповідальності, як директора ТОВ «ЖК«Радужний» Інспекцією копія зазначеної постанови направлена супровідним рекомендованим листом з повідомленням від 17.01.2025 року №332/4.5 на юридичну адресу ТОВ «ЖК «Радужний», зазначену у Державному реєстрі юридичних осіб.
Також за результатами розгляду скарги Рассолова О.І. на постанову, Інспекцією супровідним рекомендованим листом з повідомленням від 17.01.2025 № 332/4.5 на юридичну адресу ТОВ «ЖК «Радужний», направлено рішення від 17.01.2025 за скаргою на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.01.2025 № 000010 та другий екземпляр постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.01.2025 № 000010, від отримання якого позивач відмовився.
Також з огляду на подання позивачем 16.01.2025 року скарги на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.01.2025 № 000010 тим же супровідним рекомендованим листом з повідомленням від 17.01.2025 № 332/4.5 на його адресу направлено рішення від 17.01.2025 за його скаргою на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.01.2025 № 000010.
З огляду на повернення зазначених вище розпорядчих матеріалів Інспекції, про що свідчить довідка про причини повернення від 02.02.2025 року Інспекцією відповідні документи разом з претензією від 06.03.2025 року №70 та розрахунком розміру шкоди повторно направлені адресу супровідним рекомендованим листом з повідомленням №1367/4.5 від 06.03.2025 року (тренінг 0601120359863) та 22.03.2025 року зазначене поштове відправлення та документи повернулись, за закінченням терміну зберігання, про що свідчить довідка поштового відділення Укрпошти про повернення та трекінг поштового відправлення Укрпошти 0601120359863.
При цьому, враховуючи, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності саме як директора ТОВ «ЖК «Радужний» (код ЄРДПОУ 39202559) відповідна постанова направлялась Інспекцією на юридичну адресу товариства, зазначеного Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Таким чином, Інспекція наполягає, що позивач був особисто присутнім як під час складання адмінпротоколу 06.04.2023 № 000139 так і під час винесення постанови про притягнення до адміністративноі відповідальності, про що свідчить подана ним скарга, розглянута Інспекцією відповідно до Закону.
Отже з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, встановлення фактичних обставин справи, Інспекція надала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за пошуком «за суб'єктом» з якої вбачається, що за ТОВ «ЖК Радужний» (код ЄРДПОУ 39202559 ) не зареєстровано права власності (користування) на будь-яку земельну ділянку, в тому числі за адресою: біля будинку, №18 житлового масиву «Радужний» село Лиманна, Одеського району, Одеської області (на якій відбувалось знищення зелених насаджень).
При цьому, в постанові про притягнення позивача, який є директором ТОВ «ЖК Радужний» до адміністративної відповідальності зазначено, що ним не надані правовстановлюючі документи на земельну ділянку на якій здійснювалось знищення дерев.
Таким чином за відсутності правовстановлюючих документів на землю директор ТОВ «ЖК Радужний» Рассолов О.І. допустив знищення зелених насаджень, що є порушенням ст.153 КУпАП України.
06.06.2025 року від позивача надійшли письмові пояснення та відповідь на відзив, відповідно до яких він не погодився та заперечував обставини, викладені у відзиві, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
12.06.2025 року від представника відповідача надійшли заперечення, відповідно до яких просила позовні вимоги залишити без задоволення.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням №1237-VI Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 10.07.2015 року призначено ТОВ «ЖК Радужний» балансоутримувачем багатоквартирних житлових будинків №12, 13, 14, 16/1, 16/2, 16/3, 16/4, 17, 18, 19/1, 19/2, 19/3, 19/4, розташованих на території Таїровської селищної ради за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Ульянівка», масив «Радужний», яке здійснюватиме повноваження по забезпеченню управління вказаних будинків до прийняття будинків на баланс ОСББ, створеним власниками квартир у цих житлових будинках у відповідності до чинного законодавства.
Рішенням №1238-VI Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 10.07.2015 року було погоджено площі прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків №12, 13, 14, 16/1, 16/2, 16/3, 16/4, 17, 18, 19/1, 19/2, 19/3, 19/4, розташованих на території Таїровської селищної ради за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Ульянівка», масив «Радужний», які підлягають прибиранню та обслуговуються ТОВ «ЖК Радужний».
24.02.2023 року між ТОВ «ЖК Радужний» та Рассоловим Олександром Ігоровичем укладено договір №18-23 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
Згідно Наказу директора ТОВ «ЖК Радужний» Рассолова О.І. від 01.08.2024 року прийнято рішення про видалення дерев, вказаних в акті огляду дерев від 01.08.2024 року, організувати відповідні роботи з дотриманням техніки безпеки та замість видалених посадити нові дерева з низькорослих сортів.
15.01.2025 року Державною екологічною інспекцієюПівденно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) відносно директора ТОВ «ЖК Радужний» - Рассолова Олександра Ігоровича складено протокол про адміністративне правопорушення №000010, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП.
Відповідно до постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Ровніним Дмитром Андрійовичем винесено постанову від 16.01.2025 року, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.
17.01.2025 року в.о. начальника Державної екологічної інспекції - головним Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища - Хрущ Владиславом Олеговичем було розглянуто скаргу від 16.01.2024 року Рассолова Олександра Ігоровича на постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.01.2024 року, та рішення від 17.01.2025 року залишено постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.01.2025 року №000010 без змін. А скаргу Рассолова Олександра Ігоровича - без задоволення.
Крім того, вказаним рішенням серед іншого було вирішено надіслати копії цього рішення в триденний термін - ОСОБА_1 .
Листом №332/4.5 від 17.01.2025 року ДержавнаекологічнаінспекціяПівденно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) повідомила директора ТОВ ЖК Радужний» про розгляд скарги останнього від 16.01.2025 року та було направлено на його адресу копію рішення від 17.01.2025 року №000010 за результатами розгляду скарги від 16.01.2025 року №167.
Відповідно до ст. 153 КУпАП, знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об'єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об'єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб - підприємців - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.
Процедура видалення дерев, кущів, газонів і квітників (зелених насаджень) на території населеного пункту регламентована Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006 (надалі - Порядок).
За змістом пунктів 4 та 5 Порядку, підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою.
Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.
Комісія у п'ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню (далі - акт), за формою, затвердженою Мінрегіоном.
Ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.
Відповідно до п. 7 Порядку, видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці здійснюється за рішенням власника (користувача) земельної ділянки без сплати їх відновної вартості.
Отже п. 7 наведеного Порядку встановлено, що видалення зелених насаджень без необхідності отримання ордеру на видалення зелених насаджень можливо на земельній ділянці за наявності документів, що підтверджують право власності (користування) земельною ділянкою.
Так згідно з ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
З 1 липня 2015 року набув чинності Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 названого Закону, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
У зв'язку з прийняттям зазначеного Закону зазнала змін і ст. 42 Земельного кодексу України. Так, відповідно до ст. 42 Земельного кодексу України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.
Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.
Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Відповідно до ч.1, 2 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», загальними засадами державної реєстрації прав є: гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов'язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; публічність державної реєстрації прав; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначеним цим Законом; відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на неруме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за пошуком «за суб'єктом» вбачається, що за ТОВ «ЖК Радужний» (код ЄРДПОУ 39202559 ) не зареєстровано права власності (користування) на будь-яку земельну ділянку, в тому числі за адресою: біля будинку №18 житлового масиву «Радужний» село Лиманна, Одеського району, Одеської області.
Судом встановлено, що в постанові про притягнення повивача, який є директором ТОВ «ЖК Радужний» до адміністративної відповідальності зазначено, що ним не надані правовстановлюючі документи на земельну ділянку на якій здійснювалось знищення дерев.
Таким чином за відсутності правовстановлюючих документів на землю директор ТОВ «ЖК Радужний» Рассолов О.І. допустив знищення зелених насаджень, що є порушеннням ст.153 КУпАП України.
Судом встановлено, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2025 року №000010, доказів наданих Рассоловим Олександром Ігоровичем: письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2025 року за №166, рішення Таіровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 10.07.2015 року №1238-VI «Про погодження площі прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків масиву Радужний, які підлягають прибиранню та експлуатуються ТОВ «ЖК Радужний» відповідачем було встановлено, що при видаленні зелених насаджень 15.01.2025 року на території жилого масиву Радужний, буд.18 законодавчих приписів дотримано не було, документи, що посвідчують право власності, користування, в тому числі на умовах оренди у ТОВ «ЖК «Радужний» відсутні, дозвільні документи на знищення зелених насаджень також відсутні.
Щодо твердження позивача про аварійний стан дерев, суд зазначає, що згідно частини 4 статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» негайне видалення пошкоджених дерев може здійснюватися підприємствами, установами, та громадянами у випадку, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує здоров'ю та життю, громадян, або їх майну.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 р. № 1045 «Про видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах».
Як встановлено пунктом 2 Постанови КМУ від 1 серпня 2006 р. № 1045, видалення зелених насаджень здійснюється у разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів, ліквідації аварійної ситуації на інженерних мережах населеного пункту; ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, тощо.
Видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера ( п. 3).
Пунктом 4 Постанови КМУ від 1 серпня 2006 р. № 1045 визначено, що до складу комісії з визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості, входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.
Форма Акту обстеження відповідною комісією зелених насаджень, що підлягають видаленню, визначена в Додатку 2 Методики визначення відновної вартості зелених насаджень, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 12.05.2008 р. № 127.
Пунктом 8 Постанови КМУ від 1 серпня 2006 р. № 1045, визначено, що у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта відповідно до пункту 4 цього Порядку.
При цьому, позивачем не надано дозвільних документів на знищення зелених насаджень (ордеру, тощо).
Крім того, після видалення зелених насаджень, відповідний акт визначений п. 4 Постанови КМУ від 1 серпня 2006 р. №1045, на підтвердження правомірності знесення зелених насаджень директором ТОВ «ЖК «Радужний» Рассоловим Олександром Ігоровичем надано не було та не додано до позовної заяви.
Також позивачем не надано до позовної заяви доказів направлення до компетентного органу Комісії заяви щодо утворення комісії за результатом знесення аварійних дерев.
Визначення відновної вартості зелених насаджень здійснюється комісією з видалення зелених насаджень, створеною відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. № 1045, яка складає акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, зразок якого наведений у додатку 1 до Методики ( п. 2.1.).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються ст.ст. 279-1 - 279-4 цього Кодексу.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд, з огляду не доведення позивачем правомірності знесення зелених насаджень в тому числі шляхом ненадання дозвільних документів (ордера) на знищення зелених насаджень компетентним органом, матеріалів фотофіксації, які підтверджували б підтверджують що на момент знищення дерев до ступеня припинення росту, вони було аварійним (тощо), копії звернення до компетентного органу для подальшого отримання дозвільних документів на знищені дерева, вважає, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП України та ст.ст. 25, 27 Закону України «Про рослинний світ» та п. 3 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах».
Отже постанова про накладення адміністративного стягнення від 16.01.2025 № 000010 винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Ровніним Д. у відношенні директора ТОВ «ЖК «Радужний» ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 72, 77, 242, 244, 245, 250, 293, 295 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту рішення.
Суддя В. С. Петренко