Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/697/25
Провадження № 2/670/440/25
03 грудня 2025 року селище Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мамаєва В.А.
за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.
представника позивача Кузьменко М.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 21.11.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 21.11.2024-100000365 шляхом підписання Заявки, що є невід'ємною частиною цього Договору. Відповідно до його умов ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачеві кредит у розмірі 3500 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 21.11.2024 року, строком на 140 днів з датою повернення 09.04.2025 року з процентною ставкою згідно умов договору. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 8288 грн 82 коп., в тому числі 3336 грн 12 коп. - заборгованості за тілом кредиту; 3272 грн 70 коп. - заборгованості по процентам; 1680 грн 00 коп. - неустойка. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 21.11.2024-100000365 від 21.11.2024 року в сумі 8288 грн 82 коп. та судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп.
Ухвалою від 13.10.2025 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача Кузьменко М.В. у судове засідання не з'явився, але при зверненні до суду із позовною заявою заявив клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр», позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, але повторно не з'явилася у судове засідання без поважних причин, не подала відзив на позов, а тому суд вважає можливим відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення).
Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 03.12.2025 року постановлено проводити заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 21.11.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 21.11.2024-100000365 (надалі Договір), шляхом підписання Заявки, що є невід'ємною частиною пропозиції про укладення кредитного Договору (оферти), з якою ОСОБА_1 ознайомилася того ж дня.
Відповідно до його умов ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачу кредит у розмірі 3500 грн, строком на 140 днів з дати його надання, дата повернення кредиту 09.04.2025 року.
Договором визначена процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1 % за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Проценти розраховуються шляхом множення Кредиту (залишку Кредиту у разі його дострокового часткового повернення) (база розрахунку) на кількість днів користування Кредитом/залишком Кредиту та на процентну ставку.
Згідно п. 3.1. Договору Кредитодавець зобов'язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит та сплатити Проценти, Комісію.
Пунктом 3.2. встановлено, що Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов'язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Відповідно до п. 4.1. Договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування Позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5167-80ХХ-XXXX-4091.
Згідно п. 4.3. Договору днем надання Кредиту вважається: списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця, а днем погашення Кредиту/сплати платежу день надходження коштів у касу Кредитодавця готівкою або зарахування на поточний рахунок Кредитодавця, що підтверджується випискою з поточного рахунку Кредитодавця.
Відповідно до п. 6.1. Договору Позичальник зобов'язався використати Кредит на зазначені в Договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству України, і забезпечити своєчасне повернення Кредиту та Процентів шляхом внесення в касу Кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок Кредитодавця в такі терміни: а) повернення кредиту, сплата Процентів, Комісії у терміни та строки, вказані у Заявці, яка є невід'ємною частиною даної оферти; б) неустойка, яка може бути нарахована Кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов'язань за цим Договором, - негайно, з моменту пред'явлення Кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій.
Відповідно до п. 7.6. Договору у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником будь-яких грошових зобов'язань за договором кредитодавець залишає за собою право нарахування неустойки, розмір якої встановлюється у Заявці, яка є невід'ємною частиною даної оферти. П. 15 Заявки кредитного договору та п. 15 Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) встановлено неустойку в розмірі 35 грн 00 коп., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов'язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов'язання.
Згідно п. 10.1. Договору він набирає чинності з дати отримання Кредитодавцем у інформаційній системі Кредитодавця від Позичальника відповіді про прийняття пропозиції (акцепт), підписаної одноразовим ідентифікатором, отриманим Позичальником від Кредитодавця на номер телефону Позичальника, вказаний при реєстрації у інформаційній системі Кредитодавця. Цей договір діє протягом року.
ТОВ «Споживчий центр» свої зобов'язання згідно вказаного кредитного договору виконало в повному обсязі шляхом перерахування кредитних коштів в сумі 3500 грн на картковий рахунок позичальника НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» № 30-0610 від 06.10.2025 року, договором про надання послуг з переказу коштів № ФК-П-2024/01-2 від 04.01.2024 року та випискою про рух коштів по картці НОМЕР_1 за 21.11.2024 року, наданою 17.10.2025 року АТ «Ощадбанк» щодо ОСОБА_1 .
Згідно листа АТ «Універсал Банк» від 17.10.2025 року № 46/12-11/134323/2025/БТ встановлено, що на ім'я ОСОБА_1 в банку емітовано картку НОМЕР_1 .
В свою чергу відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за Договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 09.04.2025 року за підрахунками позивача складає 8288 грн 82 коп., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 3336 грн 12 коп., по процентам в розмірі 3272 грн 70 коп., по неустойці 1680 грн 00 коп.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
Законом України «Про електронні довірчі послуги» визначено правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов'язки суб'єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.
Електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються ним як підпис.
Закон України «Про електронну комерцію» (надалі Закон) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов'язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Ч. 3 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Частиною 12 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідач підписала кредитний договір № 21.11.2024-100000365 від 21.11.2024 року за допомогою одноразового ідентифікатора Е266, а тому відповідно до вимог ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» вказаний договір вважається таким, що укладений в письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Дослідивши наявні у справі докази, суд доходить висновку що між сторонами було укладено в електронній формі кредитний договір на виконання умов якого позивачем перераховано на банківську картку відповідача 3500 грн. Відповідач умов договору не виконала в зв'язку із цим виникла заборгованість. Враховуючи, що відповідачем кредитний договір не оспорено, розмір заборгованості не спростовано, а тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам підлягають до задоволення, та із відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» належить стягнути заборгованість за кредитним договором розмірі 6608 грн 82 коп., в тому числі 3336 грн 12 коп. - заборгованості за тілом кредиту; 3272 грн 70 коп. - заборгованості по процентам.
Що ж стосується вимоги позивача про стягнення 1680 грн 00 коп. неустойки, то зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки неустойка нарахована за період з 21.11.2024 року по 09.04.2025 року, а відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції закону України № 2120-IX від 15.03.2022 р.) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов заявлено з ціною 8288 грн 82 коп. (3336,12+3272,70+1680), а задоволено на суму 6608 грн 82 коп., тобто на 79,73 % (6608,82х100:8288,82). Тому стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 1931 грн 38 коп. (2422,40х79,73%), сплата якого позивачем підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00044378 від 07.10.2025 року.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1048, 1054, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 263, 265, 282, 284, 352, 354-355 ЦПК України, суд
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 21.11.2024-100000365 від 21.11.2024 року в розмірі 6608 (шість тисяч шістсот вісім) грн 82 коп., з яких: 3336 грн 12 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 3272 грн 70 коп. - заборгованість по процентам.
В решті вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 1931 (одну тисячу дев'ятсот тридцять одну) грн 38 коп.
Повне найменування сторін:
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ідентифікаційний код юридичної особи 37356833, адреса місцезнаходження: м. Київ вул. Саксаганського, 133-А, Київська область, 01032.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.А. Мамаєв