20.11.2025 Справа №607/23764/25 Провадження №3/607/8528/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
за ч.2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12.10.2025 близько 23:40 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_2 в нічний період часу голосно викрикувала, слухала музику, вистукувала побутовими речима, таким чином своїми діями порушила вимоги п.3 ст.32 Закону України ''Про систему громадського здоров'я'', чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 182 КУпАП.
Крім того, 08.11.2025 в період з 22:00 по 23:00 гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_2 в нічний період голосно розмовляла, викрикувала, стукала меблями, таким чином своїми діями порушила вимоги п.3 ст.32 Закону України ''Про систему громадського здоров'я'', чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 182 КУпАП.
Також, 09.11.2025 близько 23:40 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_2 в нічний період часу голосно викрикувала, слухала музику, вистукувала побутовими речима, таким чином своїми діями порушила вимоги п.3 ст.32 Закону України ''Про систему громадського здоров'я'', чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 182 КУпАП.
В судове засідання 20.11.2025 о 11:30 ОСОБА_1 не з'явилась. Для виклику у судове засідання було прийнято усі міри для його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №746249 від 10.11.2025, серії ВАД №246289 від 10.11.2025, серії ВАД №746288 від 10.11.2025 ОСОБА_1 поставила власний підпис, про те, що вона повідомлена про час та місце розгляду справи на 20.11.2025 о 11:30 год, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталася, а тому із врахуванням положень статті 268 КУпАП, відповідно до яких адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 182 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов'язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною другою статті 182 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про систему громадського здоров'я» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання та громадяни під час здійснення будь-яких видів діяльності з метою запобігання утворенню шуму і зменшення його шкідливого впливу на здоров'я людини зобов'язані вживати заходів для недопущення упродовж доби перевищення рівнів шуму, встановлених державними медико-санітарними нормативами, у таких приміщеннях і на таких територіях (захищених об'єктах), зокрема, у приміщеннях житлових будинків і на прибудинковій території.
Згідно ч.2 ст.32 Закону України «Про систему громадського здоров'я» шум на захищених об'єктах під час здійснення будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівні, встановлені державними медико-санітарними нормативами для відповідного часу доби.
У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 32 Закону України «Про систему громадського здоров'я» на захищених об'єктах із 22 години до 8 години забороняються гучний співі гучні вигуки, користування звукові утворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів. Проведення на захищених об'єктах ремонтних робіт, що супроводжуються шумом, забороняється у робочі дні з 21 години до 8 години, а у святкові та неробочі дні - цілодобово. Власник або орендар приміщень, в яких передбачається проведення ремонтних робіт, зобов'язаний повідомити мешканців прилеглих квартир про початок таких робіт. За згодою мешканців усіх прилеглих квартир ремонтні та будівельні роботи можуть проводитися також у святкові та неробочі дні. Шум, що утворюється під час проведення будівельних робіт, не повинен перевищувати державних медико-санітарних нормативів протягом усіх періодів доби.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 182 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення ВАД №746249 від 10.11.2025, серії ВАД №246289 від 10.11.2025, серії ВАД №746288 від 10.11.2025; рапортом працівника поліції зареєстровано ЄО №63435 від 10.11.2025; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом дільничного офіцера поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області С.Котик від 10.11.2025; рапортом працівника поліції зареєстровано ЄО №63434 від 10.11.2025; рапортом ст.ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області В.Погодич від 10.11.2025; рапортом працівника поліції зареєстровано ЄО №59928 від 13.10.2025; письмовою заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності від 13.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.11.2025; рапортом ст.ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області В.Погодич від 10.11.2025; витягом з адмінпрактики про те, що ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідності за ч.1 ст.182 КУпАП та накладено на неї адміністративні стягнення у виді штрафу.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді даної справи.
Таким чином, оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП, оскільки вона вчинила відносно населення шкідливий вплив шуму, порушувала тишу в нічну пору доби, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.
Обираючи таке стягнення, суддя керується ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, суд, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що на порушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, а тому у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.36, 40-1, 182, 283, 284, 287, 294, 301, 304, 326 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн в дохід держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується штраф в подвійному розмірі.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Дуда О.О.