03.12.2025 Справа №607/19543/25 Провадження №2-з/607/89/2025
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Вийванка О. М.
за участю секретаря судового засідання Дудченко Ю. Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачів адвоката Салабая Романа Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Вейв Органік» про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним правочином,
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Вейв Органік» про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним правочином.
Представником позивачів подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_4 , які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми 1 193 112, 00 грн; та накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 40903820, у розмірі 25 % статутного капіталу, номінальною вартістю 750 000,00 грн, що належать ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 14 лютого 2014 року Зборівським РС УДМС України в Тернопільській області, адреса реєстрації - АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження будь-яким способом.
В обґрунтування заяви вказує на те, що предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів у розмірі 45 000,00 доларів США за Договором позики від 06 квітня 2023 року основного боргу та 3 % річних в сумі 2 197,30 дол. США, що складає гривневий еквівалент в сумі 1 943 112,84 грн на дату звернення з позовною заявою.
Відповідач не вчинив жодних дій спрямованих на погашення зазначеної заборгованості, однак почав вчиняти дії спрямовані на приховування свого рухомого майна, майнових прав та інших прав, на які можна звернути стягнення та дії з метою уникнення цивільно-правової відповідальності в тому числі подачі зустрічного позову про визнання договору позики удаваним правочином в рамках розгляду цивільної справи №607/19543/25.
З метою недопущення подальшого вибуття майна з власності боржника, запобігання приховуванню майна від позивачів та оскільки відповідач вже вчиняє дії, спрямовані на унеможливлення виконання можливого рішення суду у цій справі, відтак підставним є вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ УКРАЇНА», в межах суми 750 000,00 грн та арешт грошових коштів, що розміщені на рахунках відповідача в межах суми 1 193 112, 00 грн, що складає різницю між заявленою сумою стягнення 1 943 112, 84 грн за мінусом вартості вищевказаної частки ТОВ «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ УКРАЇНА» в сумі 750 000,00 грн.
Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних підстав.
Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Заява про забезпечення позову має бути обґрунтованою, її доводи мають підтверджуватися доказами. Позивач зобов'язаний довести, що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має дотримуватися балансу прав та інтересів сторін спору, вживати заходи забезпечення позову лише у разі співмірності вимог заяви вимогам позову та лише за умови дотримання принципу правомірного обмеження прав та інтересів протилежної сторони спору.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Судом встановлено, що предметом первісного позову у даній справі є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів у розмірі 45 000,00 доларів США за договором позики від 06 квітня 2023 року основного боргу та 3 % річних в сумі 2 197,30 дол. США.
З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_4 належить частка у статутному капіталі ТОВ «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ УКРАЇНА» у розмірі 25 % статутного капіталу, номінальною вартістю 750 000,00 грн.
Представник позивачів вказує, що з метою недопущення подальшого вибуття майна з власності боржника, запобігання приховуванню майна від позивачів та оскільки відповідач вже вчиняє дії, спрямовані на унеможливлення виконання можливого рішення суду у цій справі, відтак підставним є вжиття заходів забезпечення позову.
Отже, застосування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на частку відповідача ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ УКРАЇНА» у розмірі 25% статутного капіталу, номінальною вартістю 750 000,00 грн, узгоджується з предметом та підставами позову, за наявності яких суд може забезпечити позов, шляхом накладення арешту на дане майно, що є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позивачем позовними вимогами.
Враховуючи, що предметом первісних позовних вимог є стягнення заборгованості, відповідач добровільно відмовляється врегулювати спір, а також, судом з'ясовано, що є реальна загроза в тому, що під час розгляду даної справи вищезгадане майно може бути відчужене відповідачем на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, суд, проаналізувавши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, виходячи із засад розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін та зважаючи на наявність загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити, шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ УКРАЇНА» у розмірі 25 % статутного капіталу, номінальною вартістю 750 000,00 грн, що належить ОСОБА_4 , оскільки такий вид забезпечення позову є доцільним та співрозмірним заявленим позовним вимогам.
Згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Суд не застосовує зустрічне забезпечення, оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України та у його власності є майно, що в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Одночасно суд повідомляє, що відповідачі мають право звернутися до суду про застосування зустрічного забезпечення.
В іншій частині забезпечення позову, суд вважає, що слід відмовити, оскільки достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Натомість, у поданій заяві про забезпечення позову, заявник та не подав належних доказів та не навів достатніх підстав для вжиття заходів даного виду забезпечення позову, а тому такі заходи забезпечення позову не відповідають принципу співмірності.
На підставі наведеного, керуючись статтями 149-153, 154, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,
Задовольнити частково заяву представника позивачів адвоката Салабая Романа Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Вейв Органік» про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним правочином.
Накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 40903820, у розмірі 25 % статутного капіталу, номінальною вартістю 750 000,00 грн (сімсот п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок), що належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 14 лютого 2014 року Зборівським РС УДМС України в Тернопільській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).
Відмовити в задоволенні інших вимог.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до ст.158 ЦПК України.
Копію ухвали для виконання направити в Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвалу суду складено та підписано 03 грудня 2025 року.
Головуючий суддя О. М. Вийванко