Справа № 946/3403/25 Провадження № 3/946/1109/25
28 листопада 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,
за участю секретаря судового засідання - Вітенко А.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2025 серії ЕПР1 № 322830, 07.05.2025 о 12:05 на трасі М-15 Одеса-Рені 181 км ОСОБА_1 керував т/з «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Міхова М.В. надала пояснення, які узгоджуються із письмовими запереченнями від 13.06.2025, згідно яким 07.05.2025 відносно ОСОБА_1 інспектором Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Пустовітом В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 07.05.2025 о 12:05 на трасі М-15 ОДЕСА-РЕНІ 181КМ він керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушим п.2.5 ПДР. З вказаним протоколом не погоджуються, вважають, що такий складений за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке. 07.05.2025 біля 12 год. ОСОБА_1 рухався на автомобілі Nissan Almera Classic по трасі М-15 ОДЕСА-РЕНІ в напрямку міста Арциз та його зупинили працівники патрульної поліції. Коли до нього підійшов патрульний, то запитав, чому ОСОБА_1 не зупинився перед дорожнім знаком STOP, на що останній відповів, що знизив швидкість і планував зупинитися. Пояснення ОСОБА_1 патрульний проігнорував та почав вимагати дихнути на нього. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані хвилювання, яке і спричинило тремтіння пальців рук, виконав вимогу дихнути. Потім патрульний без жодних пояснень запитав ОСОБА_1 , чи той щось вживав, на що останній відповів, що жодних заборонених засобів не приймав та останні два дні алкоголь не вживав. Однак ці пояснення також були проігноровані патрульним і він запропонував ОСОБА_1 пройти тест на якомусь драгері, не пояснивши що це взагалі за прилад і для чого це потрібно, а також пройти якийсь огляд в медичному закладі, який саме, він так і не зрозумів. Не дочекавшись відповіді ОСОБА_1 , патрульний почав говорити, що ОСОБА_1 може відмовитись від проходження цих оглядів, вони складуть на нього протокол, який передадуть в місто Арциз, де проживає ОСОБА_1 , і там вже справу закриють. Після цього патрульний запропонував пройти до патрульного авто та під час відеофіксації, коли він повторно запитає про готовність ОСОБА_1 поїхати до медичного закладу, відмовитись від такої пропозиції, а він в свою чергу, випише ОСОБА_1 мінімальний штраф, а якщо останній відмовиться від його пропозиції, то матиме великі проблеми. Подумавши над погрозою патрульного, ОСОБА_1 все ж таки запитав, чи не заберуть в нього посвідчення водія і чи точно розмір штрафу буде невеликий, на що отримав запевнення, що все буде гаразд. Після чого патрульний сказав ОСОБА_1 сідати до службового авто, а він задасть йому повторно запитання. ОСОБА_1 все зробив, як йому і наказував патрульний, однак, як потім виявилося, останній склав протокол за ч. 1ст. 130 КУпАП. Разом з тим, у протоколі вказаний час зупинки автомобіля 12:05 годин, а час початку відеофіксації 12:25 годин, тобто між зупинкою автомобіля та початком відеофіксації складання протоколу пройшло 20 хвилин. За цей час патрульний саме і вмовив ОСОБА_1 на вищеописані дії. Виходячи з вищевикладеного, наявна провокація працівника поліції, спрямована на отримання відмови ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з метою подальшого необґрунтованого складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 переконаний, що працівниками патрульної поліції грубо порушено його права, починаючи з моменту, коли вони його зупинили, не пояснюючи причину зупинки до моменту протиправного тиску, спрямованого на отримання від нього відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та не роз'яснення процедури, підстави та причини проходження огляду на стан сп'яніння та формального вручення копії протоколу. Також працівниками поліції грубо порушено ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» та, відповідно, ч. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, в частині здійснення безперервності відео фіксації, оскільки фіксація відеозаписів здійснювалася за допомогою неідентифікованих відеопристроїв, які не містять передбачених п. 2 Розділу ІІ Інструкції інвентарного та номенклатурного номерів та не зазначені в протоколі, що в свою чергу є належною підставою для визнання указаних відеозаписів неналежними та недопустимими. Більше того, з одного з наданих відео тривалістю 55 секунд вбачається, що певний автомобіль (на відео не видно ні марки, ні державного номеру автомобіля) рухається та зупиняється перед знаком STOP, після чого його зупиняє працівник поліції. Інші відео (два відеофайли тривалістю 10 хвилин кожний, та один відеофайл тривалістю 3 хвилини 40 секунд) містять запис безпосередньо складання протоколу. З відеозапису 2025_0507_122551_0000000_000000_0003 вбачається, що на питання патрульного щодо автомобіля, на якому рухався ОСОБА_1 , останній зазначає марку Nissan Almera Classic. Однак в пункті 6 протоколу вказана марка автомобіля "NISSAN SUNNY". Тобто, на всіх представлених відеозаписах відсутні події щодо керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом марки "NISSAN SUNNY" з державним номером НОМЕР_1 , що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322830 від № 07.05.2025 року, його зупинки представниками патрульної поліції та встановлення особи водія ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності. У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 07.05.2025 року о 12:05 керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в той час як до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надано частину відеозапису, на якому зафіксовано автодорогу, на якій рухається якийсь автомобіль, проте на самому відеозаписі не видно часу, коли мала місце ця подія. Крім того, на вищезазначених відеозаписах взагалі відсутня фіксація розмови патрульного з водієм та встановлення його особи з моменту зупинки транспортного засобу, тоді як поліцейський зобов'язаний здійснювати відеофіксацію події з моменту початку виконання службових обов'язків і до моменту їх завершення. На відеозаписі 2025_0507_122551_0000000_000000_0003 видно, що неоднозначне, формальне, нічим не обґрунтоване повторне запитання патрульного про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння в медичному закладі є провокативним і по своїй суті мало абсолютно чіткий контекст щодо відмови відпроходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, що є абсолютно недопустимим, а тому працівниками поліції грубо порушено вимоги п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та статті 266 КУпАП в частині незаконної відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров'я. Після відмови ОСОБА_1 патрульний мав забезпечити доставку останнього до найближчого закладу охорони здоров'я (не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп'яніння, однак в порушення п.6 Порядку, п.7 Інструкції та статті 266 КУпАП цього не зробив. Більше того, навіть не порахував за необхідне роз'яснити необхідність такого проходження та надати відповідне направлення, де б ОСОБА_1 мав би надати свою згоду або відмову. До того ж, доданий до матеріалів справи працівниками поліції акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить жодної інформації про час та місце його складання, а також відсутній підпис ОСОБА_1 , який би підтверджував відмову від огляду. Тому є всі підстави вважати, що цей документ був складений формально та не відповідає вимогам належності та допустимості доказів. На підставі наведеного, вважаємо, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки не було дотримано всіх законодавчо встановлених вимог щодо проведення такого огляду, як наслідок, відповідне направлення патрульним виписалось формально, належної відмови щодо огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я не було. Оскільки у матеріалах справи відсутні належні дані, які свідчили про відсторонення ОСОБА_1 як водія від керування транспортним засобом, а також відсутні докази того, що транспортний засіб передавався іншій особі та вилучався, що зафіксовано на відео, згідно якого патрульні, склавши протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимкнули відеореєстратор, дає обґрунтовані підстави стверджувати, що ОСОБА_1 дійсно не перебував в стані алкогольного сп'яніння, про що достовірно знали поліцейські. Поїхавши з місця події на цьому ж автомобілі, трохи заспокоївшись та усвідомивши все, що відбулось, ОСОБА_1 , прибувши до міста Арциз, одразу поїхав до медичного закладу КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради, де о 15:05 годин пройшов медичний огляд та здав кров на вміст алкоголю в крові. За результатами огляду була видана довідка № 25, відповідно до якої в крові не виявлено етанолу. Виходячи з вищевикладеного, вважає що працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не надано суду належних та достатніх доказів у підтвердження того, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме наданий працівниками поліції відеозапис, який долучено до матеріалів справи, не містить фіксації ні руху зазначеного транспортного засобу, ні керування даним транспортним засобом з боку ОСОБА_1 , ні зупинки даного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , ні процедури встановлення особи водія. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні, достатні докази на підтвердження самої події правопорушення, а саме, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи вищезазначене, будь-яких фактичних даних, які відповідають критерію допустимості та свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками патрульної поліції не надано, а тому провадження в справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, передбачено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічні вимоги передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2025 серії ЕПР1 № 322830, 07.05.2025 о 12:05 на трасі М-15 Одеса-Рені 181 км ОСОБА_1 керував т/з «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 та його захисник заперечують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції. Крім того, посилаються на те, що відмова від огляду в медичному закладі була спровокована працівниками поліції та останніми було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я та отримав результат про відсутність етанолу в його крові, що свідчить про те, що він алкоголю не вживав.
Разом із цим, у письмових запереченнях від 13.06.2025 зазначено, що 07.05.2025 біля 12 години ОСОБА_1 рухався на автомобілі Nissan Almera Classic по трасі М-15 ОДЕСА-РЕНІ в напрямку міста Арциз та його зупинили працівники патрульної поліції. Коли до нього підійшов патрульний, то запитав, чому ОСОБА_1 не зупинився перед дорожнім знаком STOP, на що останній відповів, що знизив швидкість і планував зупинитися. Таким чином, ОСОБА_1 факт керування автомобілем визнав.
Крім того, у вищевказаних запереченнях захисником неодноразово зазначалось про зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , в тому числі щодо її безпідставності та порушення прав останнього працівниками поліції.
Оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці та у медичному закладі відмовився, будь-яких заперечень щодо дій поліцейських не висловлював, що транспортним засобом не керував, не заявляв. Вказаний доказ є неналежним, оскільки містить інформацію щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.
До матеріалів справи долучене направлення водія на огляд, яке містить підпис ОСОБА_1 , та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вказані докази у сукупності із письмовими запереченнями щодо визнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом та відеозаписом із інформацією про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці та закладі охорони здоров'я дають суду підстави для висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із довідкою № 25 від 07.05.2025 КНП «Арцизька ЦОЛ», ОСОБА_1 здав кров на алкоголь 07.05.2025 о 15.05 годині, за результатами якого встановлено відсутність етанолу в крові останнього. Разом із цим, вказана довідка не стосується предмету доказування та з огляду на час відібрання крові (через три години після зупинки) не може бути прийнята судом до уваги.
Оцінивши усі докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами, з урахуванням чого застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Г.І.Смокіна