Справа № 466/2871/25
Провадження № 3/466/1166/25
03 грудня 2025 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працездатного, адвоката, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії АБА№112477 від 19.03.2025, та серії АБА №112478 від 19.03.2025 року, 01.03.2025, о 11:00 год. , у м. Львові, по вул. проспект Чорновола, 67, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «BMW i3», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 , яка перебувала позаду. При ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Окрім того, ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, покинув місце події. Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії АБА№112477 від 19.03.2025, та серії АБА №112478 від 19.03.2025 року, ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху п.2.3Б, 10.9,2.10.п.А,п.Д, за що передбачено відповідальність за с. 124, та ст.122-4 КУпАП.
26.05.2025 при розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП заперечив та зазначив, що він не здійснював жодної ДТП, оскільки характер пошкоджень автомобіля «BMW i3» свідчить про те, що подряпина, яка утворилась, не могла бути спричинена його автомобілем, так як вказана подряпина на бампері розташована на висоті 64-65 см від дороги, в площині приблизно 45 градусів. Так, на автомобілі ОСОБА_1 . Сітроен , на висоті 64-65 см є рівна вертикальна металева поверхня задньої дверки, а на висоті 36-40 см є бампер, який виступає на 10-11 см від поверхні задньої дверки. ОСОБА_1 зазначає, що він не міг під'їхати впритул до автомобіля потерпілої, так як точкою зіткнення були б його бампер та бампер потерпілої на висоті 40 см від рівня дороги. Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання 26.05.2025 року на виклик суду не з'явилась.
Судом, постановою від 26.05.2025 року, було призначено у справі авто-технічну експертизу обставин і механізму ДТП.
Проте, вказану експертизу не вдалось провести, у зв'язку з неявкою потерпілої ОСОБА_2 на дату та час проведення експертизи в експертну установу та не представлення учасниками ДТП для огляду транспортних засобів .
30.10.2025 року, матеріали вказаної адміністративної справи повернулись на адресу суду.
03.12.2025 року, в судовому засіданні ОСОБА_1 ,(тел.0673939934) заявив клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи обставин і механізму ДТП, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. (м. Львів, вул. Липинського,54).
Потерпіла ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_3 ) не заперечила щодо заявленого клопотання. Зазначила, що їй не надходили від суду чи від експертної установи повідомлення про необхідність надання для огляду автомобіля. Після згаданого ДТП її транспортний засіб не ремонтувався, відтак вона на першу вимогу експерта представить для огляду авто.
При проведенні експертизи ОСОБА_1 просить поставити перед експертами наступне питання:
Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Citroen Jumper, номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням пошкоджень автомобіля БМВ, номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної справи, потерпілої, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Згідно з пунктом 1.1.3. Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
КУпАП не регулює питання про призначення експертизи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, а тому у такому випадку застосовується аналогія закону, зокрема вимоги КПК України, оскільки справи про адміністративне правопорушення за своєю природою найбільш наближені до кримінальних правопорушень.
Згідно із норми ст.273 КУпАП, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.
Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому клопотання слід задовольнити та призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. (м. Львів, вул. Липинського,54).
Керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя,-
клопотання задовольнити.
Призначити по об'єднаній адміністративній справі № 466/2871/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП судову авто-технічну експертизу. Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експертів поставити наступне запитання:
Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Citroen Jumper, номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням пошкоджень автомобіля БМВ, номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .?
У розпорядження та використання при дослідженні експертам надати матеріали адміністративної справи 466/2871/25, диск DVD-R із відеозаписом ДТП.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І. Є. Зима