Справа № 450/4758/25 Провадження № 3/450/2508/25
28 листопада 2025 року Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕРП1 № 450357 від 11.09.2025 року , 03.09.2025 року о 17:50 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21943 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Ямпіль по вул. Козацький шлях Львівського району Львівської області, при зустрічному утрудненому роз'їзді з автомобілем КАМАЗ НОМЕР_2 з причіпом НОМЕР_3 та перешкоди проїзду не виконав дії для уникнення зіткнення з транспортним засобом. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.4 ПДР - ненадання переваги в русі; п.2.3.б ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину заперечив. Вважає, що ним не було допущено порушення правил дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом, його дії не перебувають у причинно наслідковому зв'язку з подією ДТП. Вказав, що він, керуючи транспортним засобом на автодорозі рухаючись своєю полосою, при цьому автомобіль КАМАЗ повністю перекрив йому рух його смугою, внаслідок чого сталась ДТП. З місця події водій автомобіля КАМАЗ з'їхав, зупинившись на дальшій відстані від місця зіткнення. Вважає, що саме водій КАМАЗу порушив вимоги правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП. Просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 , пояснив, що керував автомобілем КАМАЗ НОМЕР_2 в с. Ямпіль по вул. Козацький шлях Львівського району Львівської області, при зустрічному утрудненому роз'їзді, оскільки дорога була дуже вузька, рухаючись згори вниз під нахилом, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме зіткнувся з причепом його автомобіля. Щодо нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення по даному факту ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності Буським районним судом Львівської області з накладенням стягнення у виді штрафу. Вважає, що в діях ОСОБА_1 також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній не врахував дорожню обстановку, зокрема наявність у його автомобіля причепу, з яким було вчинено зіткнення.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку :
згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
ОСОБА_1 ставиться у провину, згідно протоколу про адміністративне правопорушення те, що він 03.09.2025 року о 17:50 год. керував автомобілем марки ВАЗ 21943 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Ямпіль по вул. Козацький шлях Львівського району Львівської області, при зустрічному утрудненому роз'їзді з автомобілем КАМАЗ НОМЕР_2 з причіпом НОМЕР_3 та перешкоди проїзду не виконав дії для уникнення зіткнення з транспортним засобом. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.4 ПДР - ненадання переваги в русі; п.2.3.б ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем,
Згідно пояснень, наданих працівникам поліції та долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 пояснив, що рухався своєю смугою руху, та причіп автомобіля КАМАЗ перекрив йому його смугу руху, уникаючи лобового зіткнення, відвів кермо вправо, однак зіткнення уникнути не вдалось.
Згідно пояснень долучених до матеріалів справи, ОСОБА_2 вказав, що рухався ґрунтовою дорогою в напрямку від с. Ямпіль до кільцевої дороги М 06 дотримуючись всіх правил дорожнього руху та дотримуючись всіх правил дорожнього руху та дотримуючись ширини власної полоси, на зустріч його автомобілю їхав автомобіль з високою швидкістю, внаслідок чого утворився густий стовп пилу висотою 1,5 м. За даним автомобілем швидко рухався авто моль ВАЗ 2104 , внаслідок чого зіткнувся із причепом його автомобіля д.н.з. НОМЕР_3 . Відчувши зіткнення він зупинився. КАМАЗ знаходиться на власній смузі руху. Свою вину у вчиненому не визнає.
Згідно схеми до протоколу огляду місця полії ДТП вбачається, що осип скла під № 3 знаходиться на смузі руху транспортного засобу ВАЗ 21943 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .
Згідно протоколу Гавришу ставиться у провину порушення п.13.4 ПДР - якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій на смузі якого перешкода чи габарити транспортного засобу , яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 «Крутий підйом» і 1.7 «Крутий спуск». За наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається.
Перешкодою для руху, відповідно до ПДР вважається нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
В даному випаду, наявна відсутність знаків 1.6 «Крутий підйом» і 1.7 «Крутий спуск» , та разом з тим водії рухались у зустрічному напрямку.
Згідно п.2.3. б. ПДР водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 немає невідповідностей Правилам дорожнього руху, які ставляться йому у провину, невиконання яких могло б перебувати у причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП. Останній рухаючись у своїй смузі руху, своїми односторонніми діями був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем КАМАЗ, який частиною свого автомобіля перебував на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а відтак в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З наведених підстав, суддею встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Таким чином доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом уповноваженим на складання протоколу, не надано.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться їй в провину, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450357 від 1.09.2025 року, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
провадження у справі № 450/4758/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяІ. І. Мельничук