Справа №463/11068/25
Провадження №1-кс/463/10984/25
про часткове скасування арешту майна
03 грудня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №12025141360001666 від 28 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
володілець майна ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про часткове скасування арешту на майно, в якому просить:
скасувати арешт накладений на автомобіль «CITROEN» моделі «С4 PICASSO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , проживає: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування транспортним засобом; зобов'язати старшого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , яка проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025141360001666 від 28 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України безоплатно повернути на зберігання володільцю майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль «CITROEN» моделі «С4 PICASSO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Подане клопотання мотивує тим, що 27 вересня 2025 року близько 12:00 год. неподалік будинку № 2, що по вул. Садовського у м. Львів відбулась ДТП за участі автомобіля марки «CITROEN» моделі «С4 PICASSO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_6 , яка отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження. За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025141360001666 від 28 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та 29 вересня 2025 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні і поміщено на територію приватного майданчика, який знаходиться біля автодороги «Київ-Чоп», 0км.+550м навпроти відпочинкового комплексу «Древній град». Слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із клопотанням про накладення арешту на автомобіль мотивуючи його тим, що на автомобілі можуть бути сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення експертиз, а тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту. За розглядом клопотання слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова 30 вересня 2025 року в справі №463/9224/25 постановив ухвалу, якою наклав арешт на автомобіль. Стверджує, що експерти дослідили у її присутності гальмівну, рульову систему, прилади зовнішнього освітлення, будь-яких несправностей та пошкоджень на автомобілі «CITROEN» моделі «С4 PICASSO» реєстраційний номер НОМЕР_1 не виявлено. До кримінального провадження долучені висновки експертиз технічного стану транспортного засобу. Вказує, що з дня винесення ухвали автомобіль перебуває біля двох місяців на приватному майданчику, знаходиться на відкритій місцевості, за зберігання на приватному майданчику за кожний день необхідно сплачувати грошові кошти, механізму повернення грошових коштів за зберігання транспортних засобів на приватній стоянці немає. Зазначає, що у зв'язку наведеним звернулась до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова та такий 17 листопада 2025 року в справі №463/11068/25 постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання про скасування арешту майна в частині користування мотивуючи своє рішення тим, що слідча слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 заперечила про скасування арешту на майно в частині користування, оскільки у справі призначена судова інженерно-технічна експертиза із дослідженням обставин та механізму ДТП, може виникнути необхідність у дослідженні автомобіля. Вказує, що автомобіль досліджений, а інженерно-технічна експертиза по обставинах ДТП до технічного стану такого відношення не має, а вирішує питання, як повинен був діяти водій в дорожній ситуації до ДТП, чи є в його діях порушенні ПДР та що з технічної точки зору стало причиною ДТП. Зазначає, що зобов'язується зберігати автомобіль за адресою: м. Львів, вул. Лисенка, буд. 16 на закритому майданчику та вказує, що відчужувати транспортний засіб до завершення досудового розслідування не буде.
Матеріали клопотання були подані до Личаківського районного суду м. Львова 1 грудня 2025 року та системою автоматизованого розподілу визначено для їх розгляду слідчого суддю ОСОБА_1 , клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 3 грудня 2025 року.
В судовому засіданні 3 грудня 2025 року володілець майна ОСОБА_4 подане клопотання підтримала з мотивів, викладених у такому, та просила його задовольнити.
Представник Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області - старший слідчий СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні 3 грудня 2025 року клопотання заперечила, подала письмове заперечення, у якому вказує, що зазначений автомобіль визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, в ході досудового розслідування слідчим призначались судові інженерно-транспорті експертизи, під час проведення яких експертом досліджувався вказаний транспортний засіб і ці експертизи проведені і їх висновки долучені до матеріалів кримінального провадження №12025141360001666. Враховуючи вищевикладене та те, що на даний час досудове розслідування триває, просить суд відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали клопотання, матеріали справи №463/9224/25, провадження №1-кс/463/8816/25, за клопотанням про накладення арешту майна, суд приходить до наступного.
З матеріалів клопотання про накладення арешту на майно вбачається, що Львівським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025141360001666 від 28 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, що відбулась 27 вересня 2025 року близько 12:00 год. неподалік будинку №2, що по вул. Садовського у м. Львів за участі автомобіля марки «CITROEN» моделі «C4 PICASSO» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_6 , яка отримала травми.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 вересня 2025 року, під час проведення такого було вилучено автомобіль марки «CITROEN» моделі «C4 PICASSO» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «CITROEN» моделі «C4 PICASSO» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .
Постановою старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 29 вересня 2025 року автомобіль марки «CITROEN» моделі «C4 PICASSO» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025141360001666 від 28 вересня 2025 року.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2025 року у справі №463/9224/25, провадження №1-кс/463/8816/25, в рамках даного кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 накладено арешт на тимчасово вилучене 27 вересня 2025 року під час проведення огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «CITROEN» моделі «C4 PICASSO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_4 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним. При цьому з ухвали вбачається, що арешт було накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів у зв'язку з необхідністю такого для проведення судових експертиз.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2025 року у справі №463/11068/25, провадження №1-кс/463/10516/25, було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у зв'язку з тим, що з наданих в судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання пояснень слідчої, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні вбачалось, що у кримінальному провадженні триває проведення судової інженерно-транспортної експертизи, для проведення якої у судового експерта може виникнути необхідність у дослідженні вказаного автомобіля, а відтак необхідність арешту такого продовжує існувати.
Однак, в повторно поданому клопотанні володілець майна вказує, що на даний час у кримінальному провадженні експертами вже було оглянуто автомобіль марки «CITROEN» моделі «C4 PICASSO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та проведено всі необхідні експертизи та висновки таких долучені до матеріалів кримінального провадження.
При цьому слідча, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, у своєму запереченні підтвердила, що в межах кримінального провадження №12025141360001185 від 23 червня 2025 року були призначені судові інженерно-транспорті експертизи, під час проведення яких експертом досліджувався вказаний автомобіль, дані експертизи проведені і їх висновки долучені до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що автомобіль, на який в рамках кримінального провадження накладався арешт в тому числі задля збереження на такому слідів вчинення кримінального правопорушення, на даний час вже оглянутий експертами, відтак потреба в збереженні вказаного майна в тому ж стані, що був на момент його вилучення, на даний час відсутня, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.
Зокрема, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025141380001185 від 23 червня 2025 року триває, при цьому арешт накладено обґрунтовано та вилучене майно визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт на вказаний автомобіль в частині заборони користування таким.
При цьому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України у разі скасування арештутимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, водночас під час розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя не може вирішувати питання про зобов'язання уповноваженої особи органу досудового розслідування вчинити певні дії, оскільки бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України шляхом звернення до слідчого судді зі скаргою.
Керуючись ст.ст. 169, 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2025 року у справі №463/9224/25, провадження №1-кс/463/8816/25, на автомобіль «CITROEN» моделі «С4 PICASSO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , проживає: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування транспортним засобом.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1