Справа №463/5789/25
Провадження №2/463/1803/25
про розгляд клопотань
03 грудня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Мармаша В.Я.
з участю секретаря судового засідання Куценко І.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадженняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 108 177 (сто вісім тисяч сто сімдесят сім) грн. 40 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), з мотивів та підстав, викладених у ньому.
Ухвалою судді від 26.06.2025 зазначену вище цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) осіб. Зазначену ухвалу сторонам скеровано для відома.
03.09.2025 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, з мотивів та підстав, викладених у ньому. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. 279 ЦПК України.
Ухвалою суду від 24.09.2025 у задоволеніклопотання відповідача про розглядсправи впорядку загальногопозовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провідшкодування шкоди,завданої внаслідокдорожньо-транспортної пригоди відмовлено.
13.10.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати від Управління організаційно-аналітичного та операційного реагування Головного управління Національної поліції у Львівській області (ЄДРПОУ- 40108833), що знаходиться за адресою: 79007, Львівська обл., м. Львів, вул. Генерала Григоренка, буд. 3, е-mail: rsuoazor@lv.police.gov.ua, інформацію: щодо руху автомобіля марки «Toyota RAV4», р.н. НОМЕР_1 , а також фото/ відеофайли з камер відеоспостереження та відеоаналітики “Безпечна Львівщина» за період з 10.04.2025 по 03.10.2025 року із зазначенням дати, часу та місця фіксації руху автомобіля марки «Toyota RAV4», р.н. НОМЕР_1 . Клопотання мотивував тим, що з метою встановлення та підтвердження факту здійснення ремонту автомобіля та використання його Позивачем, представником Відповідача 03.10.2025 року був поданий відповідний адвокатський запит, на який отримано письмову відповідь від 10.10.2025 року про відмову у наданні запитуваної інформації від Управління організаційно-аналітичного та операційного реагування Головного управління Національної поліції у Львівській області, оскільки запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом і може бути поширена виключно за згодою ОСОБА_1 . А тому у сторони Відповідача наявні труднощі в отриманні необхідних доказів.
27.10.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Яка ринкова вартість транспортного засобу “Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , в цінах на 10.04.2025 року до моменту пошкодження у ДТП? Яка вартість відновлювального ремонту пошкоджень транспортного засобу “Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , отриманих внаслідок ДТП 10.04.2025 року в цінах станом на дату ДТП? Яке значення коефіцієнта фізичного зносу складників транспортного засобу “Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент його пошкодження у ДТП 10.04.2025 року? Яка величина втрати товарної вартості транспортного засобу “Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкоджень в ДТП 10.04.2024 року в цінах станом на день його обстеження? Яка вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику транспортного засобу “Toyota RAV4», внаслідок його пошкодження в ДТП 10.04.2025 року в цінах станом на дату ДТП? Клопотання мотивував тим, що оскільки Висновок експерта № 53 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи згідно договору № 13 від 13 травня 2025 року не може вважатися висновком судової експертизи, а також виконаний із порушенням чинного законодавства та методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, слід провести судову транспортно-товарознавчу експертизу.
05.11.2025 від представника позивача на адресу суду надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи, у яких просив у задоволенні зазначених вище клопотань відмовити. Зазначив, що Позивач, керуючись вимогами ЦПК України, на обґрунтування розміру позовних вимог надав суду Висновок експерта № 53 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 21.05.2025 р., складений судовим експертом Галамай Б.І., який є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом, який дозволяє, встановити розмір матеріального збитку, завданого Позивачу. Щодо тверджень представника Відповідача: «Відповідач має обґрунтовані сумніви та вважає, що на момент розгляду справи автомобіль Позивача є фактично відремонтований, а тому при встановленні факту проведення ремонту пошкодженого автомобіля будь-яке автотоварознавче дослідження, у тому числі судова експертиза, втрачає статус належного доказу розміру заподіяних збитків.» слід зазначити, що після надання для огляду транспортного засобу (надалі - ТЗ) «Toyota RAV4», р. н. НОМЕР_1 , судовому експерту та проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, ОСОБА_1 продала вказаний ТЗ у пошкодженому стані, тобто відновлювальний ремонт ТЗ «Toyota RAV4», р. н. НОМЕР_1 , Позивачем не здійснювався. Подальша доля вказаного ТЗ Позивачу не відома. З огляду на викладене, факт здійснення/не здійснення відновлювального ремонту ТЗ «Toyota RAV4», р. н. НОМЕР_1 , не має значення для вирішення даної справи судом та для постановлення законного та обґрунтованого рішення. Висновок експерта № 53 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 21.05.2025 р., складений судовим експертом Галамай Б.І., не викликає жодних сумнівів в його правильності, а наведені доводи в клопотанні про призначення експертизи цього не спростовують.
07.11.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки дана справа, потребує детального розгляду спору по суті та з'ясування всіх обставин, а саме: 1) розгляд клопотання про витребування доказів від 13.10.2025 року; 2) розгляд клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 27.10.2025 року; 3) дослідження письмових доказів поданих Позивачем та Відповідачем, в т.ч. Висновку експерта № 53 за результатами проведення судової транспортно товарознавчої експертизи згідно договору № 13 від 13 травня 2025 року, складеного судовим експертом Галамаєм Б.І., який суперечить наданій ПрАТ “УСК “Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Ремонтній калькуляції № 25-1301430 від 29.04.2025 року, як наявністю різного переліку запасних частин, що підлягають заміні, так і вартістю запасних частин однакової номенклатури. 4) з'ясування наявності понесення Позивачем фактичних витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу “Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 . Розгляд справи в порядку загального позовного провадження забезпечить дотримання принципів змагальності, рівності сторін і права на справедливий суд.
Враховуючи що клопотання та заперечення, які надійшли від представника позивача та відповідача відповідають вимогам ЦПК України, підстав для повернення їх без розгляду судом не встановлено, а тому такі підлягають долученню до матеріалів справи та прийняттю до розгляду.
Що стосується клопотання представника відповідача про витребування доказів слід зазначити наступне.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Звертаючись до суду із зазначеним вище клопотанням представник відповідача мотивував його тим, що має обґрунтовані сумніви та вважає, що на момент розгляду справи автомобіль Позивача є фактично відремонтований, а тому при встановленні факту проведення ремонту пошкодженого автомобіля будь-яке автотоварознавче дослідження, у тому числі судова експертиза, втрачає статус належного доказу розміру заподіяних збитків.
Представник позивача у викладених запереченнях на клопотання зазначив, що після надання для огляду транспортного засобу (надалі - ТЗ) «Toyota RAV4», р. н. НОМЕР_1 , судовому експерту та проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, ОСОБА_1 продала вказаний ТЗ у пошкодженому стані, однак жодних підтверджуючих документів факту відчуження автомобіля суду не надав.
У зв'язку з вище наведеним, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності цивільного процесу, для повного та об'єктивного розгляду справи слід витребувати в Управління організаційно-аналітичного та операційного реагування Головного управління Національної поліції у Львівській області (ЄДРПОУ- 40108833), що знаходиться за адресою: 79007, Львівська обл., м. Львів, вул. Генерала Григоренка, буд. 3, е-mail: rsuoazor@lv.police.gov.ua, інформацію: щодо руху автомобіля марки «Toyota RAV4», р.н. НОМЕР_1 , а також фото/ відеофайли з камер відеоспостереження та відеоаналітики “Безпечна Львівщина» за період з 10.04.2025 по 03.10.2025 року із зазначенням дати, часу та місця фіксації руху автомобіля марки «Toyota RAV4», р.н. НОМЕР_1 . Інші заперечення сторони позивача суд вважає спростованими.
Що стосується клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 108 177 (сто вісім тисяч сто сімдесят сім) грн 40 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підтвердження зазначених позовних вимоги надав Висновок експерта №53 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 21.05.2025, який було складено на підставі Договору №13 від 13.05.2025 про виконання судової експертизи до подання позовної заяви до суду.
Суд погоджується з доводами сторони позивача, що Висновок експерта № 53 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 21.05.2025 складений судовим експертом Галамай Б.І. згідно вимог ст. 106 ЦПК України для подання до суду та такий є належним, допустимим доказом, а стороною відповідача не надано обґрунтованих підстав вважати, що такий висновок викликає сумнів щодо його правильності.
Таким чином, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи стороною позивача наданий відповідний висновок експерта із цих самих питань, такий не викликає сумніви щодо його правильності, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи слід відмовити.
Щодо заявленого представником відповідача клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін суд оглянувши матеріали справи дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Статтею 279 ЦПК України також визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Дослідивши зміст клопотання, судом встановлено, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (302 800,00 грн у 2025 році), жодних доказів існування підстав, які вимагали би розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін позивачем до заяви не долучено, враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому правові підстави для задоволення заяви про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 274, 277, 279 ЦПК України, суд -
клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Управління організаційно-аналітичного та операційного реагування Головного управління Національної поліції у Львівській області (ЄДРПОУ- 40108833), що знаходиться за адресою: 79007, Львівська обл., м. Львів, вул. Генерала Григоренка, буд. 3, е-mail: rsuoazor@lv.police.gov.ua, інформацію щодо руху автомобіля марки «Toyota RAV4», р.н. НОМЕР_1 , а також фото/ відеофайли з камер відеоспостереження та відеоаналітики “Безпечна Львівщина» за період з 10.04.2025 по 03.10.2025 року із зазначенням дати, часу та місця фіксації руху автомобіля марки «Toyota RAV4», р.н. НОМЕР_1 .
У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, а також про розгляд справи в порядку загального позовного провадженняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- відмовити.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/ за єдиним унікальним номером справи 463/5789/25.
Копію ухвали направити в Управління організаційно-аналітичного та операційного реагування Головного управління Національної поліції у Львівській області (ЄДРПОУ- 40108833), що знаходиться за адресою: 79007, Львівська обл., м. Львів, вул. Генерала Григоренка, буд. 3, е-mail: rsuoazor@lv.police.gov.ua - для відома та виконання.
Копію ухвали направити для відома сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Мармаш В. Я.